Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-7087/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуба Александра Анатольевича к Киркуну Антону Александровичу, ОМВД по г. Феодосии, МВД по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Лаферовой Виктории Викторовны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением суда от 03 июня 2021 г. взысканы с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Чуба А.А. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Чуба А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что суд первой инстанции не установил, какие именно правовые услуги были оказаны представителем Белым Д.Р., не определилстоимость услуг; сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

При этом исковое заявление поступило в суд 28 января 2020 г., на данный момент представитель Белый Д.Р. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, запись в ЕГРИП внесена 22.06.2020 г.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также судом не учтено, что гражданское дело не являлось сложным, юридически значимые обстоятельства по делу установлены постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.10.2019 г.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 28 января 2029 г. в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Чуба А.А. к Киркуну А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 г. исковые требования Чуба А.А. к Киркуну А.А., ОМВД по г. Феодосии, МВД по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с МВД по Республике Крым в пользу Чуба А.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (т. 1 л.д. 100-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения (т. 1 л.д. 172-177).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя МВД по Республике Крым без удовлетворения (т. 1 л.д. 238-248).

26 февраля 2021 г. Чуб А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

В обоснование представлены договор оказания юридических услуг N 13 от 01 июля 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Белым Д.В. и Чубом А.А., акт выполненных работ от 01 июля 2020 г., квитанция от 01 сентября 2020 г. на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 2-5).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая объем оказанных представителем Белым Д.В. юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность определения суда по существу вопроса не влияют.

Взыскание судом судебных расходов по оплате услуг представителя в определенном к взысканию размере 15 000 руб. обусловлено выполненной представителем работой по гражданскому делу, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Лаферовой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка