Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-7085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7085/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-7085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбуз Дмитрия Борисовича к Кашину Игорю Павловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Байбуз Дмитрия Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
07.06.2019 года Байбуз Дмитрий Борисович обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики с иском в суд к Кашину Игорю Павловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений гражданин Кашин И.П. причинил истцу Байбуз Д.Б., телесные повреждения, а именно два удара в область лица.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 15.10.2018 года экспертом были установлены следующие повреждения: кровоподтек левой нижней конечности, кровоподтек и ссадины правой нижней конечности, ушиб правой теменной области головы и в области ВНЧС справа. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено 12.10.2018 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Nн от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расценивается как не причинившие вред здоровью.
Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 (дело N) гражданин Кашин И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 07 мая 2019 года. В результате полученной тупой травмы правой нижней челюсти был поврежден зубной протез истца (что было установлено при объективном осмотре врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская стоматологический центр" г. Симферополь 15 октября 2018 года), а именно поврежден моствидный протез на верхней челюсти с опорой на 13,11,21,22,23,25 зуба, где определяется скол керамического покрытия на вестибулярной поверхности 13 зуба, (справка N от 15.10.2019г.).
Действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В настоящее время для восстановления зубного протеза необходимо провести ряд стоматологических и зубопротезных процедур: анестезия при работе с зубами, изготовление временных коронок прямым методом на зубы верхней челюсти, снятие металлокерамических коронок, снятие оттисков материалами А- силиконового ряда, протезирование металлокерамическими коронками. Итоговая стоимость работ по восстановлению работоспособности зубного протеза составляет 66600,00 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.
В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, и кроме пенсии по инвалидности не имеет иных доходов, сумма восстановительного ремонта зубного протеза существенна. Необходимость восстановления своих прав, хождение по лечебным учреждениям, обращение в правоохранительные органы, в прокуратуру, и иные учреждения существенно повлияло на его привычный образ жизни.
Истец ссылался на то, что нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения он испытывает до сих пор и, как указано в исковом заявлении, заявляет о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в разумных размерах.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Кашина И.П. в свою пользу по указанным основаниям, ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1064,1101 ГК РФ, в возмещение материального ущерба, причиненного административным правонарушением 66000,00 рублей - стоимость поврежденного, в результате противоправных действий ответчика, моствидного протеза на верхней челюсти протеза, а также компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 60000,00 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года иск Байбуз Д.Б. к Кашину И.П. - удовлетворен частично.
Суд взыскал с Кашина Игоря Павловича в пользу Байбуз Дмитрия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 13000,00 рублей.
Суд взыскал с Кашина Игоря Павловича в местный бюджет госпошлину в размере 300,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Байбуз Д.Б. - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Байбуз Д.Б., 25.06.2020 г., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить его исковые требования.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, при анализе истребованных медицинских документов, суд не усмотрел в событиях, фактах и обстоятельствах причинно-следственной связи между нанесенными ему ответчиком побоями и механическим повреждением зубного протеза.
Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о давности повреждения зубного протеза, для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему повреждениями, что привело к неправильному разрешению спора и необоснованному отказу в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и прокурор для дачи заключения по делу о возмещении вреда.
Заявитель Байбуз Д.Б. просил решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований материального ущерба, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Байбуз Д.Б., заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просил отклонить, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Байбуз Д.Б. не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ^статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-0, от 28 января 2016 года N 109-0, от 26 мая 2016 года N 1145-0 и ДР).
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 13 октября 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между истцом Байбуз Д.Б. и ответчиком Кашиным И.П. возник конфликт, в результате которого Кашин И.П. причинил Байбуз Д.Б. телесные повреждения, а именно два удара в область лица.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и были подтверждены постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 (дело N), которым Кашин И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным факт нанесения ответчиком Кашиным И.П. - истцу Байбуз Д.Б. телесных повреждений, а именно двух ударов в область лица.
Обращаясь с требованиями к ответчику о взыскании стоимости протеза верхней челюсти в размере 66600,00 рублей, истец указывает, что повреждение протеза, а именно скол 13 зуба протеза, произошел именно вследствие нанесенного ответчиком удара в ходе конфликта 13 октября 2018 года, ссылаясь при этом на выводы судебного эксперта в акте судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 15.10.2018 г. и на медицинскую документацию.
Вместе с тем, как указано в исследованном в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела акте судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 15.10.2018 года, в ходе освидетельствования Байбуз Д.Б. эксперт пришел к заключению что:
1. у гражданина Байбуз Д.Б. обнаружены кровоподтек левой нижней конечности, кровоподтек и ссадины правой нижней конечности;
2. данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, не исключено 12.10.2018 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказов Nн от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расценивается как не причинившие вред здоровью.
Таким образом, при освидетельствовании гражданина Байбуз Д.Б., эксперт не пришел к выводу об ушибах на голове освидетельствованного лица (Байбуз Д.Б.) в результате действий тупого предмета, как утверждает истец в исковом заявлении и в пояснениях в суде первой инстанции.
Напротив, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гумашян А.К., проводивший 15.10.2018 года освидетельствование Байбуз Д.Б., пояснил суду, что в исследовательской части своего заключения указывал о болезненности при пальпации правой теменной области и в области ВНЧС справа свидетельствуемого им Байбуз Д.И. - со слов последнего. Однако никаких внешних признаков ушибов, синяков, кровоподтеков на лице и голове Байбуз Д.Б. им не было выявлено, в противном случае, это нашло бы отражение в акте освидетельствования; зубы и протез Байбуз Д.Б. им не осматривались. Также экспертом в акте было указано на жалобы Байбуз Д.Б. на головокружение и шаткость верхних зубов.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Смирнов Ю.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 182 ГПК РФ, пояснил суду, что был свидетелем конфликта, имевшего место 13 октября 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между Байбуз Д.Б. и Кашиным И.П.
Байбуз Д.Б. выражался нецензурной бранью в адрес Кашина И.П., который ушел за калитку в свой двор (частная территория), а Байбуз Д.Б. начал оскорблять Кашина И.П. в присутствии детей последнего; Байбуз Д.Б. несколько раз ходил вдоль машины Кашина И.П., стоящей за калиткой его дома; Игорь (Кашин И.П.) вышел и попытался удалить Байбуз Д.Б. подальше от своей машины, оттолкнув его к воротам дома Байбуз Д.Б., однако Байбуз Д.Б. оступился, упал на колени, затем схватил большое бревно, которое держал двумя руками и ударил Кашина И.П. сзади в правую стороны головы, шею. Кашин развернулся и попытался ответить ему физически; свидетель с сыном разняли конфликтующих, после чего вышла мама Дмитрия и Кашин И.П. пошел к себе домой. Свидетель предполагает, что Байбуз Д.Б. оступился и поэтому упал на колени.
Свидетель Смирнов Д.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 182 ГПК РФ, пояснил суду, что находился около своего гаража, услышав шум, выглянул из-за ворот, увидел, как Байбуз Д.Б. бежит в сторону автомобиля Игоря Кашина и услышал хлопок; Кашин И.П. в это время находился внутри двора своего дома, потом он (Кашин И.П.) выбежал вдогонку за Байбуз Д.Б. и завязалась перепалка. Вскоре подбежал отец свидетеля, который разнял Байбуз Д.Б. и Кашина И.П. Матери Байбуз Д.Б. при инциденте не было. Байбуз Д.Б. падал на колени, свернувшись калачиком; свидетель видел, как Байбуз Д.Б. ударил Кашина И.П. поленом, у Кашина И.П. выпали очки; удары от Кашина И.П. - Байбуз Д.Б. поступили, в какие части тела, свидетель не помнит; кровь была только у Игоря Кашина на шее.
Аналогичные пояснения свидетели Смирнов Ю.Г. и Смирнов Д.Ю. давали, будучи допрошенными как свидетели и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кашина И.П., их показания были оглашены в настоящем гражданском процессе, как иные письменные доказательства.
Также судом первой инстанции была допрошена свидетель Байбуз Т.А., мать истца, которая пояснила суду, что ее сын неуравновешен, между ним и Кашиным И.П., который является ее соседом, существуют конфликтные отношения и 13.10.2018 года между ними возник конфликт. Когда она вышла во двор, то увидела, как они хватают друг друга, сын упал на землю и, закрывая голову руками, кричал за зубы.
Суд первой инстанции критически относится к показаниям Байбуз Т.А., поскольку она является матерью истца, что позволило суду прийти к выводу о её заинтересованности в результате рассмотрения дела по существу, а кроме того, суд указал, что её показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей Смирновых, которые являются соседями сторон по делу и поддерживают добрососедские отношения, как с Байбуз Д.Б., так и с Кашиным И.П., что не оспаривалось сторонами по делу в ходе его рассмотрения.
Вместе с тем свидетели подтвердили, что при конфликте между Байбуз Д.Б. и Кашиным И.П. - матери истца, Байбуз Т.А., не было, она вышла после окончания конфликта.
Судом первой инстанции из медицинской карты амбулаторного больного Байбуз Д.Б. N, предоставленной по запросу суда ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N", установлено, что 14.10.2020 года, зафиксировано об ушибе мягких тканей в теменной области, жалобы на головокружение и тошноту, травматической патологии не обнаружено.
Таким образом суд первой инстанции отметил, что в указанной медицинской документации не зафиксированы повреждение зубного протеза верхней челюсти Байбуз Д.Б. и жалобы больного на болезненность в области верхней челюсти.
Кроме того, факты обращения Байбуз Д.Б. в медицинские учреждения за установкой протеза, также не подтверждают, что именно в результате противоправных действий Кашина И.П. в ходе конфликта, произошедшего 13.10.2018 года, был поврежден протез верхней челюсти истца - в виде скола 13 зуба.
Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.
Анализируя представленные истцом Байбуз Д.Б. доказательства причинения ответчиком его имуществу - зубному протезу верхней челюсти вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Кашина И.П. и причиненным истцу вредом - сколом 13 зуба верхней челюсти истца.
Однако, суд первой инстанции указал, что отсутствие причинно-следственной связи не исключает причинение вреда имуществу истца и при иных обстоятельствах, к которым ответчик отношения не имеет.
Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца - протезу верхней челюсти в результате действий ответчика, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, данные выводы свидетельствуют об отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих наличие в действиях Кашина И.П. вины в причинении вреда имуществу истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Байбуз Д.Б. в удовлетворении исковых требований к Кашину И.П. о возмещении материального ущерба в размере 66600,00 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца и судебных расходов, связанные с оплатой истцом проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 18000,00 рублей.
Рассматривая исковые требования Байбуз Д.Б. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении по таким основаниям.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что виновность ответчика Кашина И.П. в причинении вреда здоровью истца Байбуз Д.Б. подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 (дело N), которым установлен факт нанесения 13.10.2018 года Каптиньтм И.П. -Байбуз Д.Б. двух ударов по голове, при описанных выше обстоятельствах.
Действия Кашина И.П. судом квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем деле, суд первой инстанции учел, что истец является <данные изъяты>, является отцом двоих несовершеннолетних детей, размер его пенсии незначителен, а также обстоятельства причинения Байбуз Д.Б. вреда ответчиком Кашиным И.П., то, что повреждение вреда здоровью истца, возникло в ходе обоюдного конфликта между сторонами по делу, инициатором которого, как поясняет ответчик и подтвердили свидетели Смирновы, был именно истец Байбуз Д.Б., отсутствие у Кашина И.П. умысла на причинение вреда, характер и последствия причиненного вреда здоровью - не повлекшие кратковременного расстройства здоровья истца или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности (как указано в акте медицинского освидетельствования от 14.10.2018 года), степень нравственных страданий истца и, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кашина И.П. в пользу Байбуз Д.Б. компенсации морального вреда в размере 13000,00 рублей.
По мнению суда первой инстанции, определённый судом размер компенсации морального вреда в 13000,00 рублей, является достаточной компенсацией ответчиком, причиненных Байбуз Д.Б. моральных страданий и переживаний, вызванных повреждением здоровья в результате совершенного ответчиком противоправного деяния - административного правонарушения.
В данной части решение суда первой инстанции заявителем Байбуз Д.Б. не обжалуется.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Что касается представленных заявителем Байбуз Д.Б. в суд апелляционной инстанции новых медицинских справок, взамен тех, которые были представлены суду первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, вновь представленные справки, исходя из пояснения Байбуз Д.Б., были переписаны врачом по его просьбе после вынесения решения суда, как в части даты выдачи, так и в текстовой части, поэтому судебная коллегия, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, который был против приобщения указанных справок, как доказательств в дело на стадии его апелляционного рассмотрения, не усматривает оснований для принятия новых доказательств, поскольку уважительных причин для невозможности их неполучения и непредставления суду первой инстанции, заявителем не указано.
Вместе с тем, справка N выданная ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N", и справка врача невролога ГУБЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N", приобщена к материалам дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, и как письменные доказательства были предметом оценки в совокупности с другими представленными в дело доказательствами по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционные жалобы фактичекски сводятся к несогласию заявителя с выводами эксперта, однако, как усматривается из материалов дела, истец не заявлял ходатайств о назначении и проведении повторной соответствующей судебной экспертизы, в том числе и по вопросу о давности механического повреждения зубного протеза.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые были представлены суду сторонами по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Байбуз Дмитрия Борисовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка