Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7084/2021

от 16 августа 2021 года N 33-7084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Юрия Сергеевича к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук Никита Владимирович, Андреев Андрей Александрович, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной о защите прав потребителя, путем взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шумилова Юрия Сергеевича - Минниковой Юлии Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

09 сентября 2020 года ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар" обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском, в интересах Шумилова Юрия Сергеевича, к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук Никита Владимирович о защите прав потребителя, путем взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2019 года в 11:25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный номер N, которым управлял Ковальчук Никита Владимирович, собственником которого является Андреев Андрей Александрович, и транспортным средством Форд Фокус, государственный номер N, которым управлял Шумилов Юрий Сергеевич, собственником которого является Шумилов Юрий Сергеевич.

В результате ДТП транспортному средству Шумилова Ю.С. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 05.04.2019г., Ковальчук Н.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Боровицкое страховое общество", полис МММN, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 18.04.2019 года Шумилов Ю.С. через своего представителя обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 14.05.2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 64600,00 руб. Указывает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Шумилов Ю.С. заключил договор N-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате было составлено экспертное заключение N-ЕВ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" от 06.06.2019 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 106816,16 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10000,00 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42216,16 руб. (106816,16 руб. - 64600,00 руб.) возмещение ущерба транспортного средства и 10000,00 руб. стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" Шумилов Ю.С. обратился к ответчику с претензией от 21.06.2019 года о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 01.07.2019 года.

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. N от 05.07.2019 года, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

15.07.2020 г. Шумилов Ю.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, в целях защиты своих прав.

11.08.2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя тем, что для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой (экспертное заключение N от 02.08.2020г.) размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, принадлежащего потерпевшему транспортного средства составляет 96200,00 руб., с учетом износа, составляет 68400,00 руб., то есть менее 10% от выплаченной суммы и находится в пределах статической достоверности.

Выводы указанного экспертного заключения истец считает необоснованно заниженными. Указывает, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 42216,16 руб. и 10000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42216,16 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.05.2019 года (истечение 20 дней, с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчета 1068,16 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 13.05.2019 года (дата составления искового заявления) составляет 3204,48 руб., и с 14.05.2019 года (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (из расчета 422,16 руб. за каждый день просрочки), что на 01.09.2020 г. (дата написания искового заявления) составляет 200948,92 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 21108,08 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.; понесенные расходы - расходы на почтовые отправления в размере 257,74 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам; расходы на нотариальные услуги в размере 2600,00 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев А.А.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года исковые требования Шумилова Юрия Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Шумилова Юрия Сергеевича в пользу ООО " Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" ИНН N, N, ОГРН N, р/с 40N в РНКБ Банк (ПАО), кор/с 30N, БИК N, получатель ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" - стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 10.06.2021 года, представитель истца Шумилова Ю.С. - Минникова Ю.В., действующая на основании доверенностей от 12.04.2019 г. и от 01.03.2021 г., со сроком действия до 12.04.2022 г., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шумилова Ю.С. удовлетворить в полном объеме и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу (л.д. 23-29 Т.3).

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения N-Э от 30.11.2020 г., проведенного ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского", которое суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство, полагая данное заключение данного эксперта не соответствующим требованием законом доказательством и составленным с грубым нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, заявитель указывает, что эксперт неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "Боровицкое страховое общество" - Беднарский В.В., действующий на основании доверенности от 16.12.2020 г., со сроком действия до 31.12.2021 г., который просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кроме того просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили. Так, согласно почтовым уведомлениям, поступившим в суд апелляционной инстанции, извещены о месте и времени рассмотрении дела на 16.08.2021 г. Шумилов Ю.С. 15.07.2021г. и 28.07.2021 г.; Минникова Ю.В. 15.07.2021 г.; ООО "Правой центр ГудЭксперт Краснодар" 15.07.2021 г.

От Минниковой Ю.В., в адрес суда апелляционной инстанции 27.07.2021 г. поступило письменное ходатайство от 19.07.2021 г., в котором она подтвердила свою просьбу о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Шумилова Ю.С. - Минниковой Ю.В., заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 05.04.2019 года в 11:25 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный номер N, которым управлял Ковальчук Никита Владимирович, собственником которого является Андреев Андрей Александрович, и транспортным средством Форд Фокус, государственный номер О493СУ31, которым управлял Шумилов Юрий Сергеевич, собственником которого является Шумилов Юрий Сергеевич. В результате ДТП транспортному средству Шумилова Ю.С. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 05.04.2019г. Ковальчук Н.В. вину в совершении ДТП признал (т.1 л.д. 8-10).

Из текста указанного извещения от 05.04.2019г. следует, что автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Боровицкое страховое общество", полис МММ N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована (т. 1 л.д. 189).

18.04.2019 года Шумилов Ю.С., через своего представителя, обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения заявления Шумилова Ю.С. ДТП имевшее место 05.04.2019 г. признано страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного средства и 14.05.2019 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64600,00 руб.(т.1 л.д. 172-208, 215).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шумиловым Ю.С. проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" (экспертное заключение N-ЕВ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" от 06.06.2019г.), в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 106816,16 руб. и истцом понесены расходы на ее проведение в размере 10000,00 руб. (т.1 л.д. 15-65, 66-69).

21.06.2020 г. Шумилов Ю.С. обратился к ответчику с претензией от 21.06.2019 г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком 01.07.2019 года (т.1 л.д. 70-73).

05.07.2020 года АО "Боровицкое страховое общество" письмом за исх. N отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 76-77).

15.07.2020 г. Шумилов Ю.С. направил обращение N У-20-101007 в Службу финансового уполномоченного (Т. 1 л.д. 86-87).

11.08.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной принято решение N УNОб удовлетворении требований", согласно которого в пользу Шумилова Ю.С. подлежит взысканию неустойка, за период с 11.05.2019г. по 14.05.2019г., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 64600,00 руб., а именно на сумму 2584 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований истца было отказано (т.1 л.д. 88-98).

Кроме того, как следует из текста вышеуказанного решения, а также материалов, представленных Службой финансового уполномоченного, при принятии решения NN "Об удовлетворении требований", при рассмотрении заявления Шумилова Ю.С., по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "ЛСЭ" от 02.08.2020 г., согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, поврежденного транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего Шумилову Ю.С., составляет 68400,00 руб., и расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 26.04.2019г. N, подготовленным по инициативе АО "Боровицкое страховое общество", и экспертным заключением ООО "ЛСЭ" от 02.08.2020г., составляет 3800,00 руб., что не превышает 10 процентов и находится в статистической достоверности (т.1 л.д. 126-162).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства и выводами финансового уполномоченного в указанной части, истец обратился в суд с данным иском 09.09.2020 г. и по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта N-Э от 30.11.2020г. судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) принадлежащего на момент ДТП Шумилову Ю.С. автомобиля Форд Фокус, государственный номер N 2012 года выпуска, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 05.04.2019г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет, с учетом износа, - 62475 руб. 72 коп., а без учета износа 90635 руб. 72 коп. (л.д. 36, 38, 43-99, 111 Т.2)

Проверив правоотношения сторон, представленные в дело доказательства и произведя их оценку по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, каждого в отдельности и всех в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, из все представленных в дело экспертных заключений по данному конкретному случаю ДТП, принял, как надлежащее доказательство, экспертное заключение N от 30.11.2020 г., и указал о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности его выводов, у суда не имеется. При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом Грынык С.М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в суде эксперт Грынык С.М. подтвердил правильность и обоснованность сделанных им и указанных в экспертном заключении выводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при заслушивании эксперта Грынык С.М. по вопросам, указанным в рецензии на его экспертизу (л.д. 147-156 Т. 2), о том, что эксперт Грынык С.М. использовал не ту литературу, и не включил такие ремонтные работы, как мойка и другие, отраженные в рецензии на л.д. 153-154 Т. 2, на общую сумму до 12746,00 руб., учел его пояснения (л.д. 221-221а Т.2), данные в судебном заседании от 05.04.2021 г. в присутствии представителя ответчика, (представитель истца в судебное заседание не явился), признав их полными и не противоречащими ранее данному им заключению по вопросам изложенным в определении суда, и мотивировано отказал в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца о проведении повторной автотехнической экспертизы (л.д. 216-217, 222б Т. 2).