Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7083/2021

от 11 августа 2021 года N 33-7083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борода Дмитрия Сергеевича к СПАО "Ресо-Гарантия", Мегдаль Максиму Александровичу, третье лицо финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович о взыскании сумы невыплаченного страхового возмещения, возмещения ущерба причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Борода Дмитрия Сергеевича - Минниковой Юлии Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

18 ноября 2020 года Борода Дмитрий Сергеевич обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Мегдаль Максиму Александровичу, третье лицо финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович о взыскании сумы невыплаченного страхового возмещения, возмещения ущерба причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2017 года в 09 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с KIA CID, гос.номер N, которым управлял водитель Мегдаль М.А., и т/с ЛАДА Приора 217030, гос. номер N, собственником которого является Агаджанян С.К.

В результате ДТП т\с Агаджанян С.К. были причинены механические повреждения указанные в справке о ДТП от 23.06.2017г, Мегдаль МА. был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

05.07.2017 г. Агаджанян С.К. через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

САО "РЕСО-Гарантия" произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 24.07.2017 г. в размере 3421,63 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и Агаджанян С.К. заключил договор N-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате чего было составлено экспертное заключение N-АК от 25.08.2017г. "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА Приора 217030, гос. номер N, с учетом износа запасных частей, составила сумму 55075,22 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 5000,00 руб.

24.03.2020 года Агаджанян С.К. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 13.05.2020 года, но не произвёл выплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. N N от 18.05.2020 г., содержащее отказ в удовлетворении претензии.

Агаджанян С.К., в соответствии с положениями Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, 10.06.2020 года направил обращение N финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

17.07.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил Агаджанян С.К. решение о частичном удовлетворении его требований и о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаджанян С.К. страхового возмещения в размере 14478,37 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании неустойки отказано.

Решение мотивировано заключением независимой технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Апекс Груп" от 01.07.2020г N, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т\с, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 20484,72 руб., с учетом износа 17900,00 руб.

Агаджанян С.К. считает выводы независимой технической экспертизы выполненной экспертом ООО "Апекс Груп" от 01.07.2020г N, необоснованными, а сумму страхового возмещения заниженной.

25.07.2020 года Агаджанян С.К. заключил с Борода Д.С. договор цессии N-N, согласно которого Агаджанян С.К. передал Борода Д.С. право требования суммы невыплаченного страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по написанию претензии, почтовых расходов.

Исходя из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, истец, определив период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчислил его с 25.07.2017 года по 04.08.2020 года, и указал к расчету сумму 571282,18 руб.(51653,59 х 1/100 х 1106) из расчета 516,53 руб.

При этом разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по мнению истца, составит 51653,59 руб., а сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составит: 51653,59 руб.*50% =25826,79 рублей.

В целях реализации своих прав Агаджанян С.К., произвел расходы на почтовые отправления в размере 110,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Причиненный истцу моральный вред истец оценил в 10000,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1082, 1072, 1079 ГК РФ, считает что с ответчика Мегдаль М.А. в его пользу подлежит взысканию ущерб фактически понесенный, с учетом стоимости восстановительного ремонта т\с без учета снижения стоимости заменяемых частей, в размере 8970,00 руб. (64045,22 руб. - 55075,22 руб.).

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51653,59 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25826,79 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 110,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб. Взыскать с Мегдаль М.А. ущерб в размере 8970,00 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года исковые требования Борода Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мегдаль Максима Александровича в пользу Борода Дмитрия Сергеевича разницу суммы полной стоимости восстановительного ремонта т\с ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.номер А759ЕР126 и выплаченной суммой СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 2584 рубля 72 копейки, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 2984 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борода Д.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца Борода Д.С. - Минникова Ю.В., подала краткую апелляционную жалобу 15.03.2021 г., а 10.06.2021 г. дополнение к апелляционной жалобе, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф и все понесенные расходы, а также назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы в случае если не будет истребовано гражданское дело N.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Апекс Груп", поскольку оно не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. N-П, а так же Положению Центрального Банка Российской Федерации N-П от 19.09.2014 г.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком произведена страховая выплата своевременно и в полном объеме, поскольку страховая выплата была произведена 24.07.2017 г. в размере 3421,63 руб., иных выплат не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный Суд Республики Крым 23.07.2021 г. за подписью представителя по доверенности СПАО "Ресо-Гарантия" - Губановой В.М., представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказать в назначении судебной экспертизы и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили. В письменных обращениях в апелляционный суд стороны (представитель истца по доверенности Минникова Ю.В. и представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Губанова В.М.) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного дела N, а также материалы гражданского дела N, доводы апелляционной жалобы представителя истца Бороды Д.С. - Минниковой Ю.В., письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Губановой В.М., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 23.06.2017 года в 09 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с KIA CEED, гос.номер N которым управлял Мегдаль М.А. и т/с ЛАДА Приора 217030, гос. номер N, собственником которого является Агаджанян С.К.

В результате ДТП т\с Агаджанян С.К. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.06.2017 г., Мегдаль М.А. был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

05.07.2017 г. Агаджанян С.К., через своего представителя, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

САО "РЕСО-Гарантия" произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 24.07.2017 года в размере 3421,63 руб.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и Агаджанян С.К. заключил договор N-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение N-АК от 25.08.2017г. "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА Приора 217030, гос. номер N, с учетом износа запасных частей, составила 55075,22 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N-н.

24.03.2020 года Агаджанян С.К. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 13.05.2020 года.

В результате ответчик не произвёл выплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

Агаджанян С.К., в соответствии с положениями Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, направил обращение Nу-N финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

17.07.2020 г. года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение NN о частичном удовлетворении требований Агаджанян С.К., и о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаджанян С.К. доплаты страхового возмещения в размере 14478,37 руб.