Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-708/2022

судья Карабахциева О.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2021 по иску Кабисова ...16 к ФКУ "Северо- Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации", начальнику ФКУ "СКОУМТС МВД России" о признании заключения служебной проверки и выводов служебной проверки необоснованными и незаконными, наложении обязанности по ее отмене, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа

по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Кабисова И.А. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.12.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабисова ...17 к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства обороны Российской Федерации", начальнику ФКУ "СКОУМТС МВД России" о признании заключения служебной проверки от 19 июля 2021 г. и выводов служебной проверки в части касающейся Кабисова ...18 необоснованными и незаконными, наложении обязанности по ее отмене, признании приказа врио начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 20 июля 2021 г. N 118 о наложении дисциплинарного взыскания (замечания) необоснованным, незаконным и отмене приказа в части, касающейся Кабисова ...19, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения истца Кабисова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), возражения представителя ФКУ "СКОУМТС МВД России" - Татарчука М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Кабисов И.А. обратился в суд с иском об оспаривании заключения служебной проверки от 19.07.2021, проведенной в отношении него, и приказа начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 20.07.2021 N 118 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности начальника ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с 2017 года. Оспариваемым приказом на него наложено взыскание в виде замечания, на основании служебной проверки, которую он считает предвзятой и необоснованной. Просил учесть, что с результатами служебной проверки он не ознакомлен. Полагал выводы служебной проверки незаконными, так как наказание на него наложено за несоблюдение требований законодательства, регламентирующих государственные закупки и правила проведения аукциона, не действовавших в момент проведения аукциона и закупок и вступивших в силу позже. Кроме того, дисциплинарное взыскание на него наложено спустя 2 года и 3 месяца после совершения проступка, в котором его обвиняют. Просил также учесть, что ответчик создал искусственные препятствия для ознакомления его с материалами проверки, предложив ему для ознакомления с материалами служебной проверки приехать в г.Ростов-на-Дону, в то время как от исполнения служебных обязанностей на время следования в Ростов-на-Дону из Моздока его никто не освобождал.

В судебном заседании истец Кабисов И.А. и его представитель - Кабисов В.Д. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, при этом просили учесть, что приказом от 30.04.2021 N 61 он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по осуществлению контроля за работой подчиненных, то есть оспариваемым приказом он повторно наказан за то же нарушение обязанностей. Кроме того, просили обратить внимание на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами предусмотренного законом срока для этого, а также не имел возможности своевременно ознакомиться с результатами служебной проверки.

Начальник ФКУ "СКОУМТС МВД России" Пархоменко С.Б., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФКУ "СКОУМТС МВД России" Ерофеев Ю.А. и Татарчук М.А. в судебном заседании исковые требования Кабисова И.А. не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности следует признать несостоятельными, поскольку с учетом пребывания истца в отпуске, командировке и на больничном срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Основанием для служебной проверки, правомерность которой оспаривает истец, стал рапорт начальника КРУ МВД России от 13.07.2021 об обнаружении при проведении документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "СКОУМТС МВД России" нарушений правил проведения электронного аукциона от 26.03.2019, чему способствовало отсутствие контроля со стороны Кабисова И.А., являющегося руководителем ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России". Доводы истца о повторном наказании полагали несостоятельными, так как оспариваемым приказом истец наказан за отсутствие контроля за проведением электронного аукциона, что привело к некорректной информации, указанной в заявках на приобретаемые услуги (работы) по проведению ремонтных и строительных работ, что в свою очередь привело к отсутствию участников аукциона и заключению контракта с единственным лицом, выразившим желание на проведение строительных работ. Приказом же от 30.04.2021 N 61 Кабисов И.А. был наказан за отсутствие с его стороны контроля за исполнением обязанностей подчиненных при проведении строительных и ремонтных работ на ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" и приемке выполненных строительных работ.

Моздокским районным судом РСО-Алания 16.12.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кабисов И.А.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) он просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФКУ "СКОУМТС МВД России", в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 названного Федерального закона.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что Кабисов И.А. с 07.07.2017 проходил службу на должности начальника Юго-Восточной базы хранения ресурсов ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", являющейся филиалом ФКУ и находящейся в г.Моздоке РСО-Алания. На момент рассмотрения дела истец уволен со службы.

Из материалов оспариваемой служебной проверки следует, что основанием для проведения проверки стал рапорт начальника отдела КРУ МВД России Чижовкина С.А. от 13.07.2021 на имя начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" Пархоменко С.Б. Согласно п.5 рапорта ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона от 26.03.2019 N 0810100000619000010 на проведение работ по капитальному ремонту нежилого здания лит. Е1 (склад сыпучих продуктов) инвентарный N М0001100019 по НИЦК 1 358,1 тыс. руб.

В нарушение п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе..." в состав аукционной документации включены требования к материалам, не являющимся предметом закупки (теплостойкость мастики, количество витков шурупов и др.), при этом в ходе приемки выполненных работ вышеуказанные требования к применяемым материалам не проверялись. Кроме того, ведомость объемов и видов планируемых работ не полностью соответствует сметному расчёту (количество оцинкованной стали, объем мусора и др.). Вследствие указанных нарушений контракт от 24.04.2019 N 29 заключен с единственным участником торгов ИП Дзокаевым Р.Т. на сумму 1 358,1 тыс. руб.

В приведенном выше рапорте также указано, что аналогичные нарушения допущены при проведении электронного аукциона от 26.03.2019 N М0001100011 на капитальный ремонт нежилого здания лит. Е (склад сыпучих продуктов), по результатам которого с единственным его участником ИП Дзокаевым Р.Т. заключен государственный контракт от 24.04.2019 N 30 на сумму 2 291,9 тыс. руб.

На данный рапорт наложена резолюция начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" Пархоменко С.Б. об организации служебной проверки, датированная 13.07.2021, а 14.07.2021 руководителем ФКУ "СКОУМТС МВД России" издан приказ N 108 о назначении служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ "СКОУМТС МВД России" по фактам, указанным в рапорте начальника отдела КРУ МВД России Чижовкина С.А., и создании комиссии для проведения проверки.

14.07.2021 у Кабисова И.А. были получены объяснения по фактам, изложенным сотрудниками КРУ в результате ревизии, по обстоятельствам проведения электронных аукционов также был опрошен Аненков А.Н. - начальник ОХО ЮВБХ ФКУ "СКОУМТС МВД России".

Из Акта проверки КРУ МВД РФ от 20.06.2021 следует, что при подготовке аукционной документации по размещению извещения проведения электронного аукциона от 26.03.2019 N 0810100000619000010 на проведение работ по капитальному ремонту нежилого здания лит. Е1 (склад сыпучих продуктов) инв. N М0001100019 в нарушение п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в состав аукционной документации включены требования к материалам, не являющимся предметом закупки (теплостойкость мастики, количество витков шурупов и др.), при этом в ходе приемки выполненных работ вышеуказанные требования к применяемым материалам не применялись. Установлено, что ведомость объемов и видов планируемых работ не полностью соответствует сметному расчету (количество оцинкованной стали, объем мусора и др.). Сделан вывод, что вследствие указанных нарушений контракт от 24.04.2019 N 29 заключен с единственным участником торгов ИП Дзокаевым Р.Т. на сумму 1 358 100 руб. Аналогичные нарушения допущены при проведении электронного аукциона от 26.03.2019 N 0810100000619000011 на капитальный ремонт нежилого здания лит. Е (склад сыпучих продуктов) инвентарный N 0001100019, по результатам которого с единственным участником ИП Дзокаевым Р.Т. заключен государственный контракт от 24.04.2019 N 30 на сумму 2 291 800 руб.

19.07.2021 составлено комиссионное заключение служебной проверки, где содержится вывод о том, что при подготовке аукционной документации на проведение работ по капитальному ремонту указанных выше объектов недвижимости инженер по надзору за строительством ОХО ЮВБХ ФКУ "СКОУМТС МВД России" Савченко Н.И. не обеспечил соблюдение требований ч.3 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", включив в документацию о закупке требования к материалам, не являющимся предметом закупки. Факт нарушения подготовки аукционной документации является следствием недостаточного контроля со стороны начальника ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России".

Пунктом 3 приказа от 20.07.2021 N 118, изданном на основании служебной проверки от 19.07.2021, проведенной согласно приказу ФКУ "СКОУМТ МВД РФ" от 14.07.2021 N 108 по фактам нарушений, указанных в рапорте начальника отдела КРУ МВД России от 13.07.2021, а также в целях исключения подобных нарушений в дальнейшем, за ненадлежащее исполнение подпунктов 32.2 и 32.11 Положения о ЮВБХР ФКУ"СКОУМТС МВД России", выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, на Кабисова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, учитывая должностные обязанности истца, как начальника ЮВБХ ФКУ "СКОУМТС МВД России", регламентированные пунктами 32.2 и 32.11 Положения о ЮВБХ ФКУ "СКОУМТС МВД России", предусматривающие персональную ответственность начальника филиала, как руководителя, дающего указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и работниками филиала возложенных обязанностей и для выполнения поставленных задач, осуществляющего контроль за их исполнением. Принимая во внимание время проведения проверки, ее основания, время нахождения истца в командировках, в отпусках и время отстранения о работы в связи с временной нетрудоспособностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений проведения оспариваемой служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание довод истца о необоснованном применении п.8 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе..." где указано, что документация о закупке при осуществлении закупки, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе, проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части. Исходя из того, что данная норма права вступила в силу 01.07.2019, то есть после проведения аукционов, ставших предметом проверки, то есть обвинения в нарушении ее требований не обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч.2 ст.17 названного Закона наряду с установленными ч.1 ст.17 запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, проанализировав требования действующего законодательства, принимая во внимание выводы заключения служебной проверки и Акта проверки КРУ МВД РФ, правильно указал, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в Законе "О защите конкуренции" и Законе "О контрактной системе" не является исчерпывающим, обоснованно опровергнув доводы истца о том, что причина участия в торгах одного участника не доказана.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Кабисова И.А. о повторности наказания (приказа начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 20.07.2021 N 118), поскольку приказом от 30.04.2021 N 61 Кабисов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за исполнением государственных контрактов, что было учтено при проведении служебной проверки (копия приказа и заключение служебной проверки от 11.03.2021 находятся в материалах оспариваемой служебной проверки).

Довод апелляционной жалобы о том, что его, Кабисова И.А., в установленный срок не ознакомили с результатами служебной проверки, а выехать для ознакомления с ними в другой регион он не имел возможности в связи с занятостью на службе, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку он не был лишен возможности оспорить названное заключение служебной проверки в установленном законом порядке, чем он и воспользовался, обратившись с рассматриваемым иском в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) Кабисова ...20 - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Ортабаев М.Б.

Определение14.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка