Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7080/2021

16 сентября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Новикова Р.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Юрия Васильевича к Гришко Светлане Леонидовне, Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица - нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Федорук Наталья Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" о признании права собственности в порядке наследования, выделе доли домовладения,

по апелляционной жалобе Золотухина Юрия Васильевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным 24.08.2020 г. исковым заявлением представитель истца по доверенности - Борецкая Е.Ю., с учетом уточнений на л.д. 163, ссылалась на то, что после смерти <данные изъяты> истца - ФИО15 датой 25.07.2009 г. истец, как наследник по завещанию от 21.03.1989 г., принял наследство в виде <данные изъяты> долей домовладения N с надворными постройками, <адрес>

Один из троих долевых сособственников данного дома Ибрагимов Э.С. выделил в натуре принадлежащие ему <данные изъяты> долей решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 01.12.2005 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24.11.2006 г., поэтому он и ответчица Гришко С.Л. владеют домом каждый в <данные изъяты> долях, сложился порядок пользования домом, письмом нотариуса Федорук Н.Л. от 08.06.2020 г. рекомендовано обратиться в суд в связи с противоречиями в долях и площадях помещений, просит включить в наследственную массу после смерти ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> долей домовладения N 20 с надворными постройками, <адрес> в виде жилого дома литер А площадью 31,2 кв.м, литер А4 площадью 14,6 кв.м, литер А5 площадью 18,5 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сараев литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> признать за ним право собственности на данные помещения с прекращением права общей долевой собственности его и Гришко С.Л.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, <данные изъяты> долей домовладения <адрес> включены в состав наследственной массы после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., с признанием за ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на <данные изъяты> доли домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ

По доводам апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела в связи с неверным результатом оценки доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизы N также просит учесть, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.08.2020 г. Гришко С.Л. на свои <данные изъяты> доли также выделила из состава домовладения конкретные помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца - адвокат Владыкина Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что домовладением <адрес> на праве долевой собственности владели ФИО22 - <данные изъяты> долей, ФИО20<данные изъяты> и ФИО21 каждый по <данные изъяты> доли.

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследник по завещанию, принял наследство после его смерти в виде <данные изъяты> долей домовладения с надворными постройками <адрес> согласно свидетельству о праве собственности по завещанию от 21.03.1989 г. домовладение состояло в целом из литер <данные изъяты> общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сараев <данные изъяты> и сооружений, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м (л.д. 15).

Из состава данного домовладения согласно решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 01.12.2005 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24.11.2006 г. выделился Ибрагимов Э.С. с долей в <данные изъяты> также согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.08.2020 г. Гришко С.Л. выделила принадлежащие ей <данные изъяты> доли домовладения.

Обращаясь в суд с иском, Золотухин Ю.В. фактически имеет ввиду, к чему также сводились доводы его представителя в судебном заседании апелляционного суда, что после выдела Ибрагимова Э.С. и Гришко С.Л. в домовладении остались только спорные помещения его, истца, Ибрагимов Э.С. и Гришко С.Л. не оспаривают его право собственности и лишены всяких притязаний на спорные помещения, домовладение, как объект долевой собственности, не существует, в указанной связи считает доводы иска обоснованными.

Удовлетворяя требования иска частично, с чем коллегия судей соглашается, суд первой инстанции на основании технической документации на домовладение и заключение эксперта исходил из недоказанности иска в части правовой возможности выделения истцу испрашиваемых им конкретных помещений, указав, что литеры <данные изъяты> в составе домовладения наследодателя не значились, разрешительных документов на их возведение и относительно принадлежности не имеется, литер <данные изъяты> как составная часть жилого дома, не введена в эксплуатацию, кроме того не решен вопрос с землей, домовладение расположено на земельном участке муниципальной собственности.

Все доводы жалобы в части возможности выдела истцу спорных помещений исходят из субъективного ошибочного понимания стороной норм права.

Так, согласно приведенных п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе(ст. 252 ГК РФ); поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из представленных технических документов усматривается, что часть помещений выстроены самовольно, в частности жилой дом литер А4, который в любом случае входит в состав главной вещи и подлежит сдаче в эксплуатацию, то есть фактически весь жилой дом вопреки доводам жалобы.

На литер А4 просит иском признать право собственности в 14,6 кв.м, согласно актуальному техническому паспорту на дату 01.12.2005 г. <данные изъяты> указан площадью застройки <данные изъяты> кв.м, материал стен - камень ракушечник, (л.д. 21), в техническом паспорте на дату 03.02.1989 г. - материал стен - бут(л.д. 235а), что говорит о явной реконструкции литре <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты> также согласно этих доказательств имеет разные площади.

В данной связи, и как правильно указал суд первой инстанции, выводами судебной строительно-технической экспертизы были только констатированы факты отсутствия любых документов на жилой дом литер <данные изъяты> ввод в эксплуатацию литер <данные изъяты> не представлено, поэтому выделить конкретные помещения на <данные изъяты> долей не представилось возможным.

Кроме того, в данном рассматриваемом случае истец и апеллянт в одном лице(Золотухин Ю.В.) и его представители ошибочно не принимают во внимание единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения(п.п. 5 п. 5 ст. 1 ЗК РФ(единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами), ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ), раздел земельного участка осуществляется на основании заключенного соглашения о разделе имущества, при наличии спора судом и с соблюдением требований законодательства о минимальном размере земельного участка (п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ).На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория для индивидуального жилищного строительства установлены: - минимальный размер - <данные изъяты> га; - максимальный размер - <данные изъяты> га с учетом отступов от красных линий улиц до зданий при строительстве - не менее <данные изъяты> м, от красной линии проездов - не менее <данные изъяты> м, из чего следует, что на троих сособственников должно приходиться не менее <данные изъяты> кв.м законного земельного участка, в этой связи доводы представителя в судебном заседании о необходимости принимать к сведению эти значения для блокированной жилой застройки с данными о минимальном размере в <данные изъяты> кв.м, максимальные - не установлены, и снова же с учетом отступов до красных линий несостоятельны, так как любых данных об отнесении спорного домовладения к блокированной жилой застройке не имеется.

В этой части доводы апеллянта со ссылкой на принятые судами ранее по искам долевых сособственников Ибрагимова Э.С. и Гришко С.Л. судебные акты применительно к судьбе спорных помещений несостоятельны, ни один из долевых сособственников не ставил вопрос по земле, ни один из них не выделился с землей, как указал суд первой инстанции спорный земельный участок в размере в <данные изъяты> кв.м на дату 21.03.1989 г., когда наследодатель по делу получил свидетельство о праве собственности по завещанию(л.д. 15), ни один из долевых сособственников не озаботился судьбой земельного участка и судам не представили актуальные сведения и данные по вопросу землепользования, не представили акта органа о закреплении спорного земельного участка в пользование долевым собственникам.

Таким образом, и в настоящее время домовладение <адрес> вопреки доводам жалобы не утратило режима долевой собственности, и даже при условии выделения Ибрагимова Э.С. оставшиеся доли Гришко С.Л. и умершего наследодателя не пересчитаны, не решен вопрос по земельному участку, без соответствия выделяемых каждому из долевых сособственников земельных участков изначальному земельному участку, в судебном заседании апелляционного суда сторона не представила любое доказательство с актуальными данными хотя бы о размере изначального земельного участка, отсутствии правопритязаний смежных сособственников и обязательных муниципальных и федеральных требований, в частности с учетом земель дорог, газового и электрического хозяйства, согласия собственника земельного участка также отсутствует, и при наличии хотя бы одного самовольного строения остальные выделенные на долю в <данные изъяты> помещения не будут ей соответствовать, поэтому иск заявлен преждевременно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 23 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка