Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-7077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7077/2020
по делу N 33-7077/2020
Судья первой инстанции: Изотенко Д.А.
N2-2/2020
УИД: 91RS0004-01-2018-001093-88
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.

при секретаре:

Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юревич Ольги Борисовны к Алексееву Александру Владимировичу, третье лицо: нотариус Горохова Нина Викторовна о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, по апелляционной жалобе Алексеева Александра Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2018 года Юревич О.Б. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она является единственной наследницей матери Бельдюк Г.М. по завещанию. После смерти матери 11.06.2016 г. от нотариуса ею была получена информация, что наследственная квартира N 1, расположенная по адресу г. Алушта ул. 15 апреля, д. 39 уже не находится в собственности умершей. 19 октября 2012 года между Бельдюк Г.М. и Алексеевым А.В. был заключен договор займа N 1532, согласно которому Бельдюк Г.М. взяла в долг у Алексеева А.В. сумму в размере 205 000 грн. Также между сторонами был заключен ипотечный договор, согласно которому для обеспечения выполнения долговых обязательств по возвращению вышеуказанного долга Бельдюк Г.М. передает в ипотеку Алексееву А.В. квартиру, в которой она проживала. В связи с неуплатой долга в указанный срок, Алексеев А.В. подал иск с целью принудительного выселения Бельдюк Г.М. из вышеприведенной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Считает, что при подписании вышеуказанных сделок Бельдюк Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать недействительными договор займа N 1532 от 19 октября 2012 года и договор ипотеки N 1534 от 19 октября 2012 года, заключенные между Бельдюк Г.М. и Алексеевым А.В.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года исковые требования Юревич О.Б. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бельдюк Г.М. и Алексеевым А.В., а также ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности ипотечного договора путем прекращения права собственности Алексеева А.В. на спорную <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. 15 апреля, <адрес>. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с таким решением суда, Алексеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая легла в основу оспариваемого решения, проведена с грубыми нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя Алексеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение соответствует.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы от 20 декабря 2019 г., Бельдюк Г.М. страдала психическим заболеваниям, и на день подписания договоров займа и ипотеки не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2012 г. между гр. Алексеевым А.В. и Бельдюк Г.М. был заключен договор займа N, согласно которому гр. Алексеев А.В. предоставил займ в сумме 205 000 грн., а Бельдюк Г.М. взяла на себя обязательство вернуть долг не позднее 19.01.2013 г. (т. 1 л. д. 107).
Также между сторонами был заключен ипотечный договор от 19.10.2012 г., согласно которому для обеспечения выполнения долговых обязательств по возвращению вышеуказанного долга Бельдюк Г.М. передала Алексееву А.В. в ипотеку <адрес>.
Как следует из ответа Госкомрегистра Республики Крым право собственности на <адрес> зарегистрировано за Алексеевым А.В. на основании ипотечного договора от 19.10.2012 г.
Согласно завещанию Бельдюк Г.М. все свое имущество завещала Юревич О.Б.
Для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, о том, что на момент оспариваемых договоров Бельдюк Г.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом в установленном законом порядке была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крымского республиканского учреждения "Клиническая психиатрическая больница N".
Согласно заключению экспертизы от 28.06.2019 г. N 902, проведенной ГБУ ЗРК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им Н.И. Балабана" в силу сложности экспертного случая и противоречивости объективных данных вынести экспертное решение в отношении Бельдюк Г.М. не представляется возможным (т. 2 л. д. 15-20).
Согласно заключению дополнительной экспертизы от 20.12.2019 г. N 579/з, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России комиссия экспертов пришла к выводу, что Бельдюк Г.М. в последний период жизни, в том числе по состоянию на 19.10.2012 г. страдала психическим расстройством - деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) - F 02.8 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшейся у неё с 2005г. артериальной гипертензии, сопровождавшейся церебростеническими проявлениями (головные боли, головокружения), констатация у неё в мае 2013 г. выраженных мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений в сочетании с психотической симптоматикой (общее мнестическое снижение с фиксационной амнезией, булимия, плаксивость, злобность с периодической агрессией, бредовые идеи ущерба, отношения, угрозы убийством), что к декабрю 2013 г. осложнилось колебаниями настроения, слуховыми и зрительными галлюцинациями, бредовыми идеями воздействия, эпизодами нарушенного сознания (дезориентировка), суицидальными тенденциями и обусловило необходимость продолжительного лечения в условиях психиатрической больницы. Неустойчивость психического состояния с незначительной положительной динамикой в стационаре на фоне выявленной энцефалопатии смешанного генеза, несмотря на проводимое специфическое лечение, констатация терапевтом в январе 2016г. обманов восприятия, нарушений когнитивных и витальных функций, нарушений сознания также свидетельствуют о характерных для деменции психических нарушениях.
Анализ представленных данных с учётом общих клинических закономерностей формирования деменции, а также указания на появление психотической симптоматики приблизительно с 2009 г. (при поступлении в ПБ 17.12.2013 г. отмечено, что бредовые идеи появились 4 года назад) и диагностирование болезни Альцгеймера задолго до интересующего суд периода (с 2003 г. по записи от 25.01.16 г. и посмертному эпикризу) позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 19.10.2012 г. Бельдюк Г.М. также страдала деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями, не могла принимать осознанные решения в юридически значимых ситуациях, адекватно оценивать, прогнозировать последствие своих действий и поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 40-45).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно заключению проведённой дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 579/з от 20.12.2019 г. установлено, что Бельдюк Г.М. в момент составления договоров (19.10.2012 г.), имея психические и поведенческие расстройства, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, а поэтому выводы о недействительности договора займа и договора ипотеки, которые были с ней заключены, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку она проведена комиссией экспертов, имеющих стаж работы в данной области более 25 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела и медицинской документации умершей Бельдюк Г.М. Каких-либо иных доказательств, которые могли быть исследованы экспертами, ответчик и его представитель суду не предоставили. Несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о допущенных экспертами нарушениях, поэтому не может быть основанием для назначения еще одной экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка