Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Новикова Р.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Вадима Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Развага" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Трегубова Вадима Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Развага" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2021 г. истец, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поданным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 28), просил взыскать в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 г. его несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время катания на аттракционе "Змей Горыныч" на зеленой водной горке в аквапарке ООО "Развага" г. Евпатория, получена травма в виде <данные изъяты>

Данная травма возникла в связи с тем, что во время очередного спуска с горки на двухместном круге-ватрушке его дочь совместно с другим ребенком ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., застряли в открытой части горки на высоте 8-10 метров, при этом инструктор (оператор) аттракциона не контролировал ситуацию и выпустил на горку круг-ватрушку с другими людьми, вследствие чего произошло столкновение, ФИО20 выпала из круга-ватрушки и оставшееся расстояние на водной горке проехала без спецсредства, получив при движении травмы кистей рук.

Истец указывает, что по причине причинения вреда здоровью ребенка причинен и моральный вред. В результате произошедшего дети были напуганы, испытали стресс, по приезду домой у <данные изъяты> ухудшилось состояние здоровья, в области порезов на руках усилились боли, что повлекло обращение в медицинское учреждение. При этом <данные изъяты> была лишена возможности в течение длительного периода времени вести активный образ жизни, участвовать в развлечениях, заниматься волейболом, кататься на велосипеде, посещать экскурсии в горы и пещеры, купаться в море. Также <данные изъяты> испытывала физические страдания в связи с оказываемым медицинским лечением, множественными перевязками ран.

Обжалуемым решением суда вышеназванные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Развага" в пользу Трегубова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскано с ООО "Развага" в пользу местного бюджета г. Евпатория Республики Крым судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Трегубов В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, принять новое решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, при определении размера судом не учтены в полном объеме степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего ребенка, которому причинен вред, возраст ребенка, специфика района постоянного проживания ребенка <адрес> ограничение права на отдых из-за полученной по вине ответчика травмы. Судом не приняты во внимание положения ст. 1079 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Развага" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что копия определения о замене ответчика Аквапарк "Акваленд у Лукоморья" на ООО "Развага" не было направлено судом в адрес общества, поэтому о процессуальном статусе по делу не было известно.

ООО "Развага" проведено обеспечение безопасности эксплуатации аттракционов аквапарка, аттракцион соответствует требованиям нормативно-технической и эксплуатационной документации, проверка электроустановок аквапарка проведена; инструкторы-спасатели аттестованы и допущены к работе.

Указывает, что сопровождающим детей Ширяевым А.А. были нарушены требования безопасности при посещении несовершеннолетними детьми аквапарка (он должен был спускаться с горок с каждым ребенком поочередно либо быть с ними на стартовой площадке дли личного контроля процесса спуска на аттракционе).

Считает, что неправильная эксплуатация горки при катании могла привести к наступившим последствиям.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ООО "Крымская первая страховая компания", при том, что 25.06.2020 г. обществом заключен договор страхования общей гражданской ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Развага" - адвокат Акимова Г.С. доводы апелляционной жалобы общества поддержала в полном объеме, против доводов жалобы Трегубова В.В. возражала.

Трегубов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя ООО "Развага" - адвоката Акимову Г.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отцом несовершеннолетней ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является Трегубов Вадим Александрович (л.д. 32, 33).

30 июля 2020 г. около 15 часов при нахождении на аттракционе "Хвост Горыныч" на зеленой водной горке (официальное название - водная горка "Opentube") аквапарка ООО "Развага", расположенного в <адрес> ребенок ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травму в виде <данные изъяты>

Данная травма возникла в связи с тем, что во время очередного спуска с горки на двухместном круге-ватрушке ФИО25 совместно с другим ребенком ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., застряли в открытой части горки на высоте 8-10 метров, при этом инструктор (оператор) аттракциона выпустил на горку круг-ватрушку с другими людьми, вследствие чего произошло столкновение, ФИО23 выпала из круга-ватрушки и оставшееся расстояние на водной горке проехала без спецсредства, получив при движении травмы кистей рук.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Развага" является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, дополнительным видом деятельности является - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетней ФИО26 30 июля 2020 г. оказывались соответствующие услуги на территории деятельности ООО "Развага".

В соответствии с положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В письменном ответе ООО "Развага" от 17 августа 2020 г. сделан вывод о том, что столкновение на аттракционе кругов-ватрушек в результате которого ребенок получил травму, произошло по вине сопровождающего ребенка ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проанализировав требования пунктов ГОСТ Р 52604-2012, а также механического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Развага" не обеспечил безопасность оказываемой услуги (отсутствовал контроль инструктора (оператора) аттракциона ситуации на горке; отсутствовала реакция на крики детей; произведен выпуск круга-ватрушки на горке с другими людьми в то время, когда на горке находился остановившийся круг-ватрушка с детьми).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил обслуживания и эксплуатации, вследствие чего эксплуатация такого объекта связана с повышенной опасностью для окружающих, соответственно, владелец аквапарка должен создать такие условия эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получить травму, в том числе должно быть определено число наблюдающих сотрудников, необходимое для своевременного реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент причинения вреда 30 июля 2020 г. ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась несовершеннолетней, достигла возраста <данные изъяты> лет, в связи с чем, в силу своего возраста не мог допустить грубую неосторожность.

При этом совершение ребенком противоправных действий, направленных на остановку и перемещение с круга-ватрушки, материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании на круге-ватрушке водной горки находилась ФИО29 совместно с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а сопровождающий ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории вблизи водной горки, следовательно, дети были допущены сотрудником аквапарка к нахождению на круге-ватрушке водной горки самостоятельно, без сопровождения взрослого.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия (бездействие) сопровождающего несовершеннолетних детей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могли повлиять на возникновение или недопущение ситуации столкновения двух кругов-ватрушек на водной горке аттракциона.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью ребенка причинен по вине ответчика ООО "Развага".

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания искового заявления, заявления об уточнении исковых требований следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Трегубовым В.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО34. в связи с тем, что ребенку причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании испуга и стресса, ухудшении состояния здоровья в связи с болями в области порезов на руках, оказываемым медицинским лечением, множественными перевязками ран, лишении возможности в течение длительного периода времени вести активный образ жизни, участвовать в развлечениях, заниматься волейболом, кататься на велосипеде, посещать экскурсии в горы и пещеры, купаться в море.

С учетом установленных обстоятельств дела, причиненного вреда здоровью, степени и характера причиненных несовершеннолетней ФИО33 физических и нравственных страданий, обусловленных необходимостью лечения, ограничением движения, а также с учетом возраста ребенка <данные изъяты>), требований разумности и справедливости суд первой инстанции определилк взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Развага" в пользу Трегубова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО35 в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером компенсации морального вреда. Оснований для изменения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, а поэтому доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного постановления в части установления суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Развага" о том, что в адрес общества не поступало определение о замене ответчика Аквапарк "Акваленд у Лукоморья" на ООО "Развага", поэтому о процессуальном статусе не было известно, судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Трегубова В.А., поступившем в суд 24 ноября 2020 г., в качестве ответчика указаны Аквапарк "Акваленд у Лукоморья" и ООО "Развага", также представлены квитанция и опись вложения письма о направлении 17 ноября 2020 г. в адрес ООО "Развага" указанного искового заявления с приложенными документами (л.д. 28-31, 51-53).

Копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 г. о замене в деле ненадлежащего ответчика Аквапарк "Акваленд у Лукоморья" на надлежащего ООО "Развага" было направлено в адрес ООО "Развага" (<адрес> 29 января 2021 г., однако 05 февраля 2021 г. почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения письма (л.д. 76, 78, 81).

При этом в заявлениях директора ООО "Развага" от 02 марта 2021 г. и 23 марта 2021 г. о выдаче копии судебного акта указано о том, что истцом по делу является Трегубов В.А., а ответчиком ООО "Развага" (л.д. 92, 95).

При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение права стороны на судебную защиту в связи с тем, что ООО "Развага" было известно о процессуальном статусе, как ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ООО "Крымская первая страховая компания" со ссылкой на заключение обществом 25 июня 2020 г. договора страхования гражданской ответственности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Крымская первая страховая компания" не имелось.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Трегубова Вадима Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Развага" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка