Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-7074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7074/2020
03 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.,
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронского Андрея Юрьевича к Публичному Акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Ревенко Михаил Александрович, Ревенко Екатерина Михайловна, Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Рыбалко Евгения Сергеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Стронский А.Ю. в лице представителя по доверенности Брагиной И.М. обратился в суд с указанным исковым, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 138580,71 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2324,80 руб. за каждый день просрочки в размере 199933,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно из расчета 1385,80 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70676,16 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 69290,35 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 210,44 руб. - отправка заявления, 27,50 руб. - отправка претензии, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2220,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство потерпевшего Стронского А.Ю. - автомобиль Mercedes-Benz Е 200 госномер К366КР82 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ определением Алуштинского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век"- страховщик виновника ДТП Ревенко М.А. и Ревенко М.А.
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Стронского А.Ю. удовлетворено частично.
С ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Стронского А.Ю. взыскано возмещение ущерба в сумме 136400 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 237,94 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 2420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 1500 руб., а всего 179057 (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 94 коп.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стронского А.Ю. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 136400 руб., т.е. по 1364 рубля в день, но не более 390000 руб.
В удовлетворении иной части иска отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4781 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Рыбалко Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, необоснованное взыскание неустойки, штрафа и морального вреда, расходов на аварийного комиссара.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Салимова В.Т., заявившего ходатайство об оставлении искового заявления Стронского А.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 госномер N под управлением Ревенко М.А., собственником которого является Ревенко Е.М., и автомобиля Mercedes-Benz Е 200 госномер N под управлением собственника Стронского А.Ю., что повлекло повреждение транспортных средств.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2103 госномер N Ревенко М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Акционерным обществом "Страховая компания "Двадцать первый век",потерпевшего Стронского А.Ю.- в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о необходимости организовать эвакуацию транспортного средства, при невозможности - изменить способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик проинформировал Стронского А.Ю. о том, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА.
Для определения размера восстановительного ремонта Стронский А.Ю. обратился в ООО "ГудЭксперт-Асистанс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 госномер N, с учетом износа составляет 232480,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел Стронскому А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 95600 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 госномер N с учетом износа и повреждений на дату ДТП составляет 232000 руб.
Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд, первой инстанции руководствовался статьями 931 РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статьи 12, 14.1., 15.1), и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным факт наступления страхового случая.
Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 136 400 руб.с учетом ранее произведенной страховой выплаты.
Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., штраф - 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа до указанных размеров.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Абзацем 3 (введенным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Установленный частью 2 ст. 25 указанного Закона обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.
Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06. 2019 года.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Частью 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
Из отметки суда на исковом заявлении усматривается, что требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены Стронским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, т.е. соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, не имеется.
Как следует из материалов дела, Стронский А.Ю. обратился в суд в рамках договора ОСАГО с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца как потребителя, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, на нотариальные услуги и по оплате аварийного комиссара в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, при этом, материалы дела не содержат подтверждения обращения истца в целях досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному.
При принятии решения судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом N - ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, что в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение (N) финансовому уполномоченному, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-9827/2020-001 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Стронского А.Ю. ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01.06. 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N - ФЗ. Заявителю также разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.
Ссылаясь на направление ответчику досудебной претензии, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и является аналогом предусмотренного Федеральным законом N 123 - ФЗ обращения, а также обращение ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, в принятии которого отказано, сторона истца указывает, что Стронский А.Ю. тем самым исполнил обязательный досудебный порядок в рамках спорных правоотношений.
Однако, доказательств повторного обращения Стронского А.Ю. к финансовому уполномоченному после получения ответа ПАО СК "Росгосстрах" на досудебную претензию в порядке ч.4 ст. 16 Федерального закона N - ФЗ и принятия финансовым уполномоченным решения о полном или частичном удовлетворении обращения или об отказе в его удовлетворении, стороной истца суду первой инстанции представлено не было.
В связи с чем, направление досудебной претензии страховой компании и уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Стронского А.Ю. к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, принятое с нарушением норм процессуального права решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п.3 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление Стронского А.Ю.- оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года отменить, исковое заявление Стронского Андрея Юрьевича к Публичному Акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Ревенко Михаил Александрович, Ревенко Екатерина Михайловна, Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка