Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7073/2021

от 30 августа 2021 года N 33-7073/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Ригерт Надежды Борисовны о взыскании судебных издержек по делу по иску Ригерт Надежды Борисовны к Бедаш Татьяне Борисовне, Бодюлу Александру Владимировичу, третье лицо: Якутина Галина Юрьевна об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определение порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе Бедаш Татьяны Борисовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года,

установил:

01 февраля 2019 г., Ригерт Надежда Борисовна обратилась с исковым заявлением в Евпаторийский городской суд Республики Крым к Бедаш Татьяне Борисовне, Бодюлу Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом (жилым домом) путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определении порядка пользования жилыми помещениями, в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещениями, по адресу: Республика Крым, <адрес>, вселить её в указанное помещение, обязать ответчика Бедаш Т.Б. предоставить комплект ключей для входа в указанное помещение.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковые требования Ригерт Надежды Борисовны к Бедаш Татьяне Борисовне, Бодюлу Александру Владимировичу, третье лицо: Якутина Галина Юрьевна об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Ригерт Надеждой Борисовной и Бедаш Татьяной Борисовной, по первому варианту судебной экспертизы следующим образом.

В пользование Ригерт Надежды Борисовны выделены в жилом доме лит. "А" помещения: жилая комната N площадью 9,8 кв.м., летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "б", сарай лит. "б1", уборная лит. "д".

В пользование Бедаш Татьяны Борисовны выделены в жилом доме лит. "А" помещения: жилая комната N площадью 12,4 кв.м., в пристройке лит. "А1" к жилому дому, подсобное помещение N площадью 14,2 кв.м., гараж лит. "З", сарай лит. "И", уборная лит. "Уб".

В общем пользовании Ригерт Надежды Борисовны и Бедаш Татьяны Борисовны оставлены следующие помещения, в пристройке лит. "А1" к жилому дому: помещение коридора N площадью 16,0 кв.м., помещение санузла N площадью 4,4 кв.м., в пристройке лит. "а" к жилому дому, помещение кухни N площадью 7,0 кв.м.

Суд вселил Ригерт Надежду Борисовну в жилой дом, по адресу: <адрес>.

Суд обязал Бедаш Татьяну Борисовну не чинить Ригерт Надежде Борисовне препятствий в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд обязал Бедаш Татьяну Борисовну предоставить Ригерт Надежде Борисовне ключи от жилого дома и летней кухни лит. "Б", расположенных по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с Бедаш Татьяны Борисовны в пользу Ригерт Надежды Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ригет Надежды Борисовны к Бодюлу Александру Владимировичу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года изменено, изложен абзац 4 резолютивной части следующего содержания:

"В пользование Бедаш Татьяны Борисовны выделить в жилом доме лит. "А" помещения жилой комнаты N площадью 12,4 кв.м., в пристройке лит. "А1" к жилому дому, подсобное помещение N площадью 14,2 кв.м., гараж лит. "З", сарай лит. "И", уборную лит "Уб", 1/3 лит. "Д" и навес лит. "К""

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02 ноября 2020 года Ригерт Н.Б., обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что 26 ноября 2019 года рассмотрено гражданское дело N по иску Ригерт Надежды Борисовны к Бедаш Татьяне Борисовне, Бодюл Александру Владимировичу, третье лицо: Якутина Галина Юрьевна об устранении препятствий в пользовании имуществом путём вселения, понуждению к выполнению определённых действий, определение порядка пользования жилым помещением.

Определением Евпаторийского городского суда Республика Крым от 10 декабря 2020 года заявление Ригерт Надежды Борисовны о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Суд взыскал с Бедаш Татьяны Борисовны в пользу Ригерт Надежды Борисовны затраты связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000,00 (Сорок тысяч) рублей

Суд взыскал с Бедаш Татьяны Борисовны в пользу Ригерт Надежды Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

08 апреля 2021 года от Бедаш Т.Б., поступила частная жалоба в которой она просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не известил её о месте и времени рассмотрения дела, по адресу её реального проживания, хотя в материалах дела эти сведения имелись.

Податель частной жалобы ссылается и на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных издержек, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, а судебные расходы взыскиваются только с неё, полагала, что иск о вселении заявлен по надуманным основаниям, как и остальные требования, изложенные в иске.

Вместе с тем, заявитель частной жалобы ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Евпаторийского городского суда Республика Крым от 10 декабря 2020 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республика Крым от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2021 года, суд восстановил Бедаш Татьяне Борисовне срок для подачи частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда от 10.12.2020 г. о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Ригерт Надежды Борисовны о взыскании судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным нарушением норм процессуального закона п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - не извещением Бедаш Т.Б. о рассмотрении дела 10.12.2020 г.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Хотя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, однако суд апелляционной инстанции признал необходимым заслушать мнение сторон по доводам частной жалобы, в связи с чем указанное дело рассмотрено с вызовом сторон.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель Бедаш Т.Б. и её представитель Павленко Ж.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Бедаш Т.Б., а так же представитель Ригерт Н.Б. - адвокат Черный Ю.И., действующий на основании ордера N от 30.08.2021 г.

Рассмотрев заявления Ригерт Н.Б. от 02.11.2020 г. (л.д. 106-108 Т.2) о взыскании судебных издержек, заслушав пояснения представителя Ригерт Н.Б. - адвоката Черного Ю.И., пояснения Бедаш Т.Б. и её представителя Павленко Ж.Б., которые возражали против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Ригерт Н.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что с заявлением Ригерт Н.Б. обратилась в суд первой инстанции в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 и ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ суды первой, апелляционной, кассационной инстанции разрешают вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела, в том числе в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб.

Ригерт Н.Б. обосновывала ходатайство тем, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ею не подавалась кассационная жалоба, в связи с чем она просит о возмещении судебных расходов в связи с оплатой за судебную экспертизу и за оказание юридической помощи со стороны адвоката Черного Ю.И.

Из материалов дела усматривается, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2019 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Институт учёта и судебной экспертизы", оплата возложена на истца Ригерт Н.Б.

Согласно квитанции N от 19.08.2019 года за проведение судебной строительно-технической экспертизы истицей оплачен счёт N от 15.08.2019 года, предъявленный АНО "Институт учёта и судебной экспертизы" в сумме 40000,00 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковые требования Ригерт Надежды Борисовны к Бедаш Татьяне Борисовне, Бодюлу Александру Владимировичу, третье лицо: Якутина Галина Юрьевна об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определении порядка пользования жилым помещением (наследственным домовладением), - удовлетворены частично, с учетом субъектного состава ответчиков.

Судом определен порядок пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Ригерт Надеждой Борисовной и Бедаш Татьяной Борисовной, по первому варианту судебной экспертизы следующим образом.

В пользование Ригерт Надежды Борисовны выделены в жилом доме лит. "А" помещения: жилая комната N площадью 9,8 кв.м., летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "б", сарай лит. "б1", уборная лит. "д".

В пользование Бедаш Татьяны Борисовны выделены в жилом доме лит. "А" помещения: жилая комната N площадью 12,4 кв.м., в пристройке лит. "А1" к жилому дому, подсобное помещение N площадью 14,2 кв.м., гараж лит. "З", сарай лит. "И", уборная лит. "Уб".

В общем пользовании Ригерт Надежды Борисовны и Бедаш Татьяны Борисовны оставлены следующие помещения, в пристройке лит. "А1" к жилому дому: помещение коридора N площадью 16,0 кв.м., помещение санузла N площадью 4,4 кв.м., в пристройке лит. "а" к жилому дому, помещение кухни N площадью 7,0 кв.м.

Суд вселил Ригерт Надежду Борисовну в жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд обязал Бедаш Татьяну Борисовну не чинить Ригерт Надежде Борисовне препятствий в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд обязал Бедаш Татьяну Борисовну предоставить Ригерт Надежде Борисовне ключи от жилого дома и летней кухни лит. "Б", расположенных по адресу: <адрес>

Суд взыскал с Бедаш Татьяны Борисовны в пользу Ригерт Надежды Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ригерт Надежды Борисовны к Бодюлу Александру Владимировичу (не совладельцу данного дома), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года изменено, изложен абзац 4 резолютивной части следующего содержания:

"В пользование Бедаш Татьяны Борисовны выделить в жилом доме лит. "А" помещения жилой комнаты N площадью 12,4 кв.м., в пристройке лит. "А1" к жилому дому, подсобное помещение N площадью 14,2 кв.м., гараж лит. "З", сарай лит. "И", уборную лит "Уб", 1/3 лит. "Д" и навес лит. "К""

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства и при вынесении решения суда от 26.11.2019 года по указанному гражданскому делу в суде интересы истца по доверенности <адрес>8 от 28.11.2018 года представлял Черный Ю.И. (т.1, л.д. 171-172).

Из протокола судебного заседания от 12 марта 2019 года, усматривается, что в судебном заседании интересы истца представлял Черный Ю.И. (т.1, л.д.62).

Согласно иных протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 08.04.2019 года; от 18.04.2019 года; от 06.05.2019 года представитель истца Черный Ю.И. присутствовал в судебных заседаниях (том 1 л.д. 91,101, 109-110); согласно протоколов суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 г.; от 27.07.2020 г.; от 03.08.2020 г., он также принимал участие при отсутствии истца, выполняя все предусмотренные доверенностью полномочия в её интересах (л.д. 43-46, 52-56, 75-83 Т.2)

Из представленного акта выполненных работ от 15.09.2020 года по договору об оказании юридической помощи от 28.01.2019 года уставлено, что Ригерт Надежда Борисовна и Черный Юрий Иванович, составили настоящий акт о нижеследующем:

Поверенным была предоставлена Доверителю в период с 28 января 2019 г. по 15 сентября 2020 г., в рамках исполнения данного поручения, следующая юридическая помощь (работы):
1.

Устная консультация

28.01.2019 2000 руб.

Изучение и анализ документов, предоставленных доверителем. Выработка правовой позиции.

2.

Составление искового заявления

01.02.2019 5000 руб.

Направление искового заявления в Евпаторийский районный суд Республики Крым

3.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым

12.03.2019 5000 руб.

Судебное заседание отложено.Вступление в процесс третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно

4.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым

08.04.2019 5000 руб.

Рассмотрение дела начато с начала. Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований

5.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым

18.04.20195000руб

Объявлен перерыв

6.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым

06.05.2019 5000 руб.

Производство по делу приостановлено. Назначение судом экспертизы

7.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Евпаторийском городском суде Республики Крым

26.11.2019 5000 руб.

Вынесено решение по делу. Иск удовлетворён частично

8.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым

27.07.2020 8000 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

10.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым

03.08.2020 8000 руб.

Рассмотрена апелляционная жалоба. Решение Евпаторийского городского суда изменено.

11.

Составление ходатайства о взыскании судебных издержек

15.09.2020 2000 руб.


Доверителем произведена оплата услуг поверенного в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 28.01.2019 года в размере 50000,00 рублей, что подтверждается квитанцией N 4 от 28.01.2019 года.

Претензий по исполнению договора об оказании юридической помощи от 28.01.2019 года сторонами не заявлено.