Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7072/2021

от 25 августа 2021 года N 33-7072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антосик Дарьи Александровны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

22 июля 2020 года Антосик Дарья Александровна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2018 года в результате дорожно - транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца, марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП оформлено Инспектором ДПС. Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении с приложенными к ним документами.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", гражданская ответственность владельца автомобиля марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N, застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400000,00 рублей.

Указывает, что заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика 18.06.2018 года, которое получено ответчиком 05.07.2018 года. При этом истец понес расходы в размере 650,00 руб., в виде оплаты почтовых услуг.

20.06.2018 года в дополнение к заявлению о страховом возмещении представителем истца было направлено письмо в адрес Краснодарского филиала ответчика, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения, а именно повреждены и не работают: передняя левая блок фара, передний левый диск колеса, повреждена шина колеса, не исправны элементы подвески передней левой части транспортного средства, что исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает проведения осмотра и независимой экспертизы ответчиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства, что закреплено положениями абз. 3, п. 10, ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.06.2018 года, после чего 25.06.2018 года передано курьеру, в тот де день 25.06.2018 года неудачная попытка вручения и 09.07.2018 года ответчик отказался от получения почтового отправления, после чего оно выслано обратно отправителю. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГK РФ указанное выше отправление доставлено ответчику 09.07.2018 года.

Из специальных норм законодательства следует, что все сроки по заявлению о страховом возмещении в рамках ОСАГО исчисляются с даты получения заявления о страховом возмещении включительно. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 05.07.2018 года, следовательно последним днем для выполнения обязанности по организации осмотра поврежденного ТС FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N для ответчика является 11.07.2018 года. Несмотря на это, в установленный законом срок, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был.

Отметила, что 10.07.2018 года истцом получено письмо с направлением на осмотр, где ответчик указывает, что истец обязан предоставить на осмотр ТС FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N 12.07.2018 года с 10.00 до 17.00 часов.

Таким образом, истец получила направление на осмотр поврежденного ТС, в котором указана дата, выходящая за пределы установленных законом сроков. Так же данное направление на осмотр, не соответствует требованиям абз.1 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в направлении не указано конкретное время предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем считает, что обязанность ответчика по организации осмотра ТС выполнена ненадлежащим образом.

10.07.2018 г. года повторно, в дополнение к заявлению о страховом возмещений, представителем истца было направлено, а ответчиком 16.07.2018 года получено письмо, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает проведения осмотра и независимой экспертизы ответчиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

13.07.2018 года стороной истца получено письмо с направлением на осмотр, где ответчик указывает, что истец обязан предоставить на осмотр ТС FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N 18.07.2018 года с 10.00 до 17.00 часов.

Указывает, что в этой связи она была готова предоставить ответчику поврежденное транспортное средство в порядке п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Несмотря на указанные обстоятельства,ответчик проигнорировал предусмотренный Законом порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства, исключающего его возможность участия в дорожном движении. В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате. Ответчик надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страхового возмещения не выплатил.

Согласно абз. 2, п. 13, ст. 12. ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом "И" настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. На основании вышеуказанной нормы закона истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен, соответственно, последний также имел в полной мере возможность для участия в проведении независимой экспертизы, но ответчик проигнорировал данную процедуру и не направил своего представителя для совместного участия в проведении независимой экспертизы. При этом истец понесла расходы в размере 620,00 руб., в виде оплаты почтовых услуг.

04.12.2018 г. года истец обратился в "Бюро Оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FIESTA, государственный регистрационный знак А098ОМ82, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 199000,00 руб., утрата товарной стоимости составил 38400,00 руб. Стоимость экспертиз составила 15000,00 руб. и 5000,00 руб.

10.12.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу ответчика. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика письмом, при этом, истец понесла убытки в размере 620,00 руб., в виде оплаты почтовых услуг.

21.05.2020 года ответчиком было получено заявление (претензия повторная) с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты. Указанное заявление направлено истцом в адрес ответчика письмом, при этом истец понес убытки в размере 111,50 руб., в виде оплаты почтовых услуг. Письмом от 27.05.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Пояснила, что принимая во внимание п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истец 20.09.2019 года, направила обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

25.06.2020 года, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о прекращении рассмотрения требований, мотивируя тем, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику.

Истец с принятым решением не согласен по тем основаниям, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не дал надлежащей оценки, организации ответчиком проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно действующего законодательства. Ответчик в добровольном порядке выплаты по настоящее время не произвел.

Указывает, что истец обратился к ИП Большакову В.А. для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке. Между Истцом и ИП Большаковым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость договора составила 15000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение прав, не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, то истец считает, что ей был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в размере 5000,00 руб.

Истцом были понесены расходы на нотариальные услуги, в том числе: нотариальная доверенность 2200,00 руб., нотариальное свидетельствование копий документов 330,00 руб., а также понесены убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 2001,50 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе:

- в размере 199000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта;

- в размере 38400 рублей 00 копеек, в качестве возмещения утраты товарной стоимости;

- в размере 15000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- в размере 5000,00 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости;

- в размере 5000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда;

- в размере 2001 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления;

- в размере 15000,00 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя;

- в размере 2530,00 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса;

- штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года исковые требования Антосик Дарьи Александровны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 199000,00 (сто девяносто девять тысяч) рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 38400,00 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000,00 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей - моральный вред.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на услуги представителя.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 2001,00 (две тысячи один) рубль 50 копеек - почтовые расходы, в сумме 2530,00 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей - расходы на нотариальные услуги, а всего 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым государственную пошлину в размере 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 16 апреля 2021 года, представитель ПАО СК "Росгосстрах"-Обухова Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа), а так же судебных расходов до минимальных размеров с учетом принципов разумности и пропорциональности на усмотрение суда.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом были нарушены обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт; судом первой инстанции сделан неправильный и необоснованный вывод о том, что истцом, в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по закону об ОСАГО, правомерно были организованы и проведены независимые экспертизы, стоимость которых взыскана с ответчика; суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф по договору ОСАГО в общей сумме 90000,00 руб., при этом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; удовлетворенные судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. также не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прошин С.А., действующий на основании доверенности от 17.05.2021 г., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Как усматривается из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" заблаговременно было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрении дела на 25.08.2021 г., которое доставлено курьерской доставкой 23.08.2021 г. в г. Люберцы, Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили, что является их волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Обуховой Т.А., возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.