Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Миленина <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты>, Петрусевичу <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Судака Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Голицынская усадьба", Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Князь Голицын" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Петрусевича <данные изъяты> на решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Миленин М.И. обратился в суд с иском к Волкову Д.В., Петрусевичу О.В., изменив исковые требования, просил путем обеспечения допуска к нежилым помещениям площадью 1200,7 кв.м. и земельному участку, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения площадью 1200,7 кв.м., а именно: в цокольном этаже нежилые помещения N 11-33 - общей площадью 195,7 кв.м.; на первом этаже нежилые помещения N 15-24 - общей площадью 306,4 кв.м.; на втором этаже нежилые помещения N 2, N 5, N 7, апартаменты N 207-214 - общей площадью 306,4 кв.м.; на третьем этаже нежилые помещения N 5-7, апартаменты N 304-310 - общей площадью 230,3 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 000 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором вышеуказанного земельного участка и собственником вышеперечисленных помещений. 15.06.2020г. заключил договор аренды принадлежащих ему помещений с ИП Притиченким А.Б., арендная плата составила 6 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчики препятствуют истцу в использовании указанного имущества, заблокировав доступ в строения и на территорию земельного участка, в связи с чем, истец несет убытки в размере неполученной арендной платы.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что непосредственно ответчики препятствия истцу в пользовании имуществом не чинят, в спорный период имущество находилось у ООО "Голицынская усадьба" на основании договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ООО "Голицынский двор "Князь Голицын" и ООО "Голицынская усадьба", который является ничтожным.

В апелляционной жалобе Петрусевич А.В. просит изменить указанное решение, исключив из мотивировочной части вывод о ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом N 11/20 от 11.03.2020г., ссылаясь на то, что установив соответствующее обстоятельство, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Лесовым А.В. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока и движении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, которая 16 июля 20121 года направлена в Судакский городской суд, о чем представлены соответствующие документы.

Представитель Волкова Д.В. адвокат Цыбулев Д.И. против удовлетворения ходатайства возражал, считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Петрусевича А.В. на решение суда, не возвращая дело в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в из отсутствие.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда с заявление о восстановлении срока, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Судакский городской суд Республики Крым для выполнения судом первой инстанций требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Миленина <данные изъяты> на решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка