Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №33-7068/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7068/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Притуленко Е.В.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску И.С.А. к И.А.И., И.А.С., К.(Ж.)И.С. об устранении препятствий в пользовании помещением, изменении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе И.С.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
08 июля 2019 года И.С.А. обратился в суд с иском к И.А.И., И.А.С., К.(Ж.)И.С., уточнив который просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней площадью 6,5 кв.м путем демонтажа нижней части кухонной стенки для предоставления ему места для размещения холодильника и стиральной машинки и встроенным шкафом площадью 0,8 кв.м; не чинить препятствий в пользовании этими помещениями; изменить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ответчикам балкон площадью 2,8 кв.м, а истцу - встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м. Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ И.С.А. и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брак между истцом И.С.А. и ответчиком И.А.И. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.11.2010 года определен порядок пользования спорной квартирой: И.С.А. в пользование выделена комната N площадью 12,4 кв.м, И.А.И., Ж.И.С. и И.А.С. выделены комната N площадью 14,4 кв.м и комната N площадью 11,1 кв.м, в общем пользовании оставлены кухня площадью 6,5 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, ванная комната площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 9,6 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м, балкон площадью 2,8 кв.м. Однако в процессе исполнения решения суда сложилась ситуация, что выход на балкон возможен лишь из комнаты ответчиков, и ответчики препятствуют истцу в пользовании иными помещениями, находящимися в общем пользовании.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований И.С.А. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, 19 февраля 2020 года И.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, решение суда является незаконным и необоснованным. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон; суд не исследовал акт обследования вспомогательных помещений, составленный комиссией МКП "Партенит-Сервис", не обозревал CD диск с видеозаписью. Также в мотивировочной части решения отсутствует правовая оценка доказательств, предоставленных истцом, отсутствуют доводы, по которым эти доказательства были отвергнуты, приняв при этом доказательство, которое не относится к предмету спора: наличие у истца квартиры в <адрес>. Кроме того, в обжалуемом решении не указан закон, которым должен был руководствоваться суд, а именно нормы материального права - ст. 41, 42 ЖК РФ, поскольку именно они регулируют отношения в коммунальной квартире. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в тот момент, когда сам истец находился на лечении.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года И.С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.А.И., К.(Ж.)И.С., И.А.С.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; судебные повестки-извещения, направленные в их адрес, возвратились в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хрианения".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения И.С.А. и его представителя адвоката О.-Е.А.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку избранный И.С.А. способ защиты в порядке ст.304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права. Суд учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой и нуждаемость собственников в этом имуществе, а также учел, что у истца имеется другое жилое помещение, где он проживает большую часть года.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом приватизации КЭЧ Крымского района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира общей площадью 58,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности И.С.А., И.А.И., Ж.И.С., И.А.С. (л.д.6).
По данным инвентарного дела N право собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за И.С.А., И.А.И., Ж.И.С. и И.А.С. в равных долях на основании свидетельства о праве собственности (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ за И.С.А. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю в указанной квартире (л.д.44-46).
Из справки муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы:
- И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;
- И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын;
- К. И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, с ДД.ММ.ГГГГ;
- Ж.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, с ДД.ММ.ГГГГ;
- К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Из технической документации, в частности, технического паспорта, следует, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат жилой площадью 43,2 кв.м, в том числе 1-ая комната -19,2 кв.м, 2-ая комната - 11,1 кв.м, 3-я комната - 12,9 кв.м, кухня - 6,5 кв.м, уборная - 0,8 кв.м, прихожая - 4,8 кв.м, встроенный шкаф - 0,8 кв.м, ванная комната - 1,6 кв.м, квартира оборудована балконом 2,8 кв.м, общая площадь квартиры 58,0 кв.м (л.д.95-96).
Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.11.2010 года, вступившим в законную силу, установлен порядок пользования спорной квартирой: И.С.А. в пользование выделена комната N площадью 12,4 кв.м, И.А.И., Ж.И.С., И.А.С. выделены комната N площадью 14,4 кв.м и комната N площадью 11,1 кв.м. В общем пользовании оставлены кухня площадью 6,5 кв.м, туалет площадью 0,8 кв.м, ванная комната площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 9,6 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м, балкон площадью 2,8 кв.м (л.д.25-29,64-69).
Из материалов дела следует, что установленный указанным решением апелляционного суда порядок пользования спорной квартирой существует и до настоящего времени; в выделенной И.С.А. в пользование комнате площадью 12,4 кв.м истец находится только летом, приезжая из <адрес>, где он постоянно проживает, в <адрес> на отдых.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание уже сложившийся порядок пользования жилым помещением, отсутствие реального нарушения прав истца уже установленным порядком, а также учитывая, что И.С.А. не доказано наличие таких обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение установленного судом порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что кухня в спорной квартире является малогабаритной, площадь которой составляет 6,5 кв.м, в которой истцу принадлежит 1/4 ее часть и которая фактически занята его столом. При таких обстоятельствах изменение порядка пользования кухней путем предоставления истцу места для размещения его холодильника и стиральной машины приведет к нарушению права собственности трех других совладельцев квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности изменения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование ответчикам балкона площадью 2,8 кв.м, а истцу - встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м, поскольку указанные помещения имеют разное назначение для пользования ими.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка