Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7063/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Миненко Савелия Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым о возмещении вреда,

по частной жалобе Миненко Савелия Вячеславовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением вышеназванное исковое заявление Миненко С.В. постановлено считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными материалами.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что исковое заявление необоснованно оставлено без движения, а впоследствии возвращено судом.

Суд указал на отсутствие сведений о местонахождении ответчиков - судебных приставов-исполнителей Кулик О.В. и Рычко Е.Л., однако в иске указан юридический адрес Отдела судебных приставов по г. Евпатория, сотрудниками которого являются судебные приставы-исполнители.

Также суд указал на отсутствие оплаты госпошлины, при том, что госпошлина при подаче иска об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не взимается.

Требование суда о предоставлении описи вложения направления ответчикам иска является необоснованным, поскольку положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, исковое заявление возвращено необоснованно.

Данная частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материала, выделенного из гражданского дела, Миненко С.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного незаконным решением, в размере 200 000 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым незаконно изъятые денежные средства в размере 17 000 руб.

Принимая определение об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции в качестве недостатков, подлежащих устранению, указал на то, что в поданном иске не указано местонахождение ответчиков - судебных приставов-исполнителей Кулик О.В. и Рычко Е.Л.; не указана цена иска; не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины либо об освобождении об уплаты госпошлины; не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий иска и всех приложенных к иску документов.

Срок устранения недостатков установлен до 27 ноября 2020 г. (листы 3-6).

В соответствии с положениями пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно положениям пп.7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами;

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 16 разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Как указывалось выше, из содержания поданного Миненко С.В. заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.

При этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя изначально не заявлялись.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления подлежит оплате государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере либо подлежат представлению документы, подтверждающие основания освобождения истца от уплаты госпошлины либо заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины либо об освобождении об уплаты госпошлины.

Согласно положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом Миненко С.В. в материалы дела представлены квитанции о направлении 27 ноября 2020 г. в адреса УФССП России по Республике Крым и Отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым почтовых писем

Вместе с тем, из представленных квитанций не видно, какая именно корреспонденция направлена в адрес ответчиков по делу, опись вложения направленной почтовой корреспонденции не представлена.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления подлежат представлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В качестве доказательств, подтверждающих направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, должны быть представлены почтовые квитанции и опись вложения почтового отправления.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования заявлены, в том числе, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Евпатория Кулик О.В. и Рычко Е.Л.

Кулик О.В. и Рычко Е.Л. являются судебными приставами-исполнителями, т.е. должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Евпатория.

Почтовый и электронный адреса Отдела судебных приставов по г. Евпатория являются общеизвестными, размещены на официальном сайте в сети интернет.

Должностные лица подлежат извещению о рассмотрении дела в суде путем направления судебных повесток по месту исполнения должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению суждение суда первой инстанции, изложенное в определении от 06 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, о необходимости указания места жительства ответчиков судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Евпатория Кулик О.В. и Рычко Е.Л.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении искового заявления Миненко С.В.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Миненко Савелия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка