Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №33-7062/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-7062/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миловой Елены Андреевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Миловой Елены Андреевны к ООО "Профконсалтрешение" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации задержки выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2019 года Милова Елена Андреевна обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Миловой Е.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Милова Е.А. подала апелляционную жалобу, которая определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года возвращена заявителю по основаниям п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
На указанное определение суда истица подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
В частности истица указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен; последним днем подачи апелляционной жалобы является 02 марта 2020 года; апелляционная жалоба подана посредством ее направления через организацию почтовой связи 02 марта 2020 года, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного нормами гражданского процессуального законодательства.
В связи указанным считает, что оснований для возвращения ее апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или
2
об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу Миловой Е.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года по основаниям п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истицей пропущен; ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы Миловой Е.А. не заявлено; сама апелляционная жалоба не содержит такого ходатайства.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
3
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Алуштинского городского суда Республики Крым оглашена в судебном заседании 30 января 2020 года; истица присутствовала в судебном заседании 30 января 2020 года; дату изготовления полного мотивированного текста решения суда протокол судебного заседания и сам текст решения не содержат.
Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба Миловой Е.А. поступила в Алуштинский городской суд 05.03.2020 года (л.д.148).
В подтверждение доводов частной жалобы Миловой Е.А. приложены кассовый чек об отправке апелляционной жалобы 02 марта 2020 года заказным почтовым отправлением; отчет сайта "Почта России" об отслеживании указанного почтового отправления от 02 марта 2020 года; копия конверта, направленного в Алуштинский городской суд Республики Крым 02 марта 2020 года (л.д.135,136,145).
В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).
Из материалов дела невозможно установить дату принятия решения суда от 30 января 2020 года в окончательной форме. Сведений об этом не содержится ни в тексте решения суда, ни в отдельной справке.
4
Апелляционная жалоба подана в экспедицию суда 05 марта 2020 года.
Согласно штемпелю на копии конверта, представленного истицей, в отделение почтовой связи апелляционная жалоба сдана для отправки 02 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что отсутствуют сведения о дате принятия решения суда от 30 января 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для восстановления истице срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Миловой Елены Андреевны удовлетворить, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года отменить.
Восстановить Миловой Елене Андреевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года.
Возвратить гражданское дело в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения в отношении апелляционной жалобы Миловой Е.А. требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка