Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7060/2021

19 июля 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Замура Анатолия Ефимовича к заместителю прокурора г. Евпатории Республики Крым Ермоленко А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе Замура Анатолия Ефимовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Замура А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Евпатории Республики Крым Ермоленко А.В. по проведению проверки по жалобе истца о признаках бездействия со стороны ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым в отношении взыскателя и действий по сокрытию бездействия ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, выразившихся в отписке ответа, содержащего необоснованный и немотивированный отказ в виде перенаправления по принадлежности рассмотрения жалобы; обязать заместителя прокурора г. Евпатории Республики Крым Ермоленко А.В. устранить допущенные нарушения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судом недостатки.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Замура А.Е. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда о возвращении искового заявления, истец Замура А.Е. подал на него частную жалобу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения по мотиву неопределенности заявленных в жалобе требований, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец Замура А.Е. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, освободить его от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекс Российской Федерации, принять к производству суда частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 указанного Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 данного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Оставляя частную жалобу Замура А.Е. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная частная жалоба, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит конкретных требований заявителя, а именно не указано, какое именно определение должен принять суд по итогу рассмотрения указанной частной жалобы.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Часть 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 26 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание частной жалобы Замура А.Е. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба содержит ссылку на основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение неправильным, а также содержит требование заявителя об отмене указанного определения суда.

При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено указание заявителем жалобы на то, какой именно судебный акт должен принять суд по итогу рассмотрения поданной им частной жалобы.

Так, полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции по итогу рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления частной жалобы Замура А.Е. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у суда первой инстанции не имелось, постановленное с нарушением норм процессуального права определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы Замура А.Е. на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о ее дальнейшем движении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Замура Анатолия Ефимовича удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску Замура Анатолия Ефимовича к заместителю прокурора г. Евпатории Республики Крым Ермоленко А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы Замура Анатолия Ефимовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка