Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к Дмитриеву Максиму Игоревичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N 6", Симонян Андрей Олегович,

по апелляционной жалобе Дмитриева Максима Игоревича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

установила:

прокуратура Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым обратилась в суд с иском к Дмитриеву М.И, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы, затраченные на лечение потерпевшего Симоняна А.О., в размере 47 008,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года уголовное дело в отношении Дмитриева М.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно материалам уголовного дела Дмитриев М.И., 24 мая 2017 года примерно в 19 часов 40 минут в светлое время суток, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки "Kia" модели "Ceed" с регистрационным знаком N, двигаясь вне населенного пункта по автомобильной дороге "Красноперекопск-Симферополь" в Железнодорожном районе города Симферополя со стороны поселка Грэсовского в направлении города Симферополя со скоростью более 90 км/ч по крайней правой полосе движения, на 114км+600м не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую в условиях мокрого состояния дорожного полотна возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям и действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, вследствие чего при перестроении с крайней правой полосы на среднюю полосу допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате которого не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение передней правой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля марки "Ford" модели "Tranzit" с регистрационным знаком N под управлением водителя Симонян А.О., движущемся в попутном ему направлении по крайней правой полосе. В результате столкновения, водитель автомобиля "Ford" модели "Tranzit" с регистрационным знаком N Симонян А.О. потерял управление транспортным средством, вследствие чего выехал за пределы проезжей, части вправо, где в последующем осуществил передней левой частью автомобиля наезд на неподвижное препятствие - световую опору электропередач. Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Дмитриевым М.И. требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с получением тяжких телесных повреждений Симонян А.О. 24 мая 2017 года бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6", где находился на стационарном лечение в отделении травматологии с 24 мая 2017 года по 29 июня 2017 года. Стоимость затрат на лечение Симоняна А.О. согласно справки ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" составила 47 008,50 рублей.

Истец указывает, что указанное лечение оплачено в полном объеме из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковые требования прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым действующей в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым удовлетворены.

С Дмитриева М.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым взысканы расходы, понесённые на лечение потерпевшего Симоняна А.О., в размере 47 008,50 рублей.

С Дмитриева М.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 610 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Дмитриев М.И., Симонян А.О. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения", Дмитриев М.И. обеспечил явку своих представителей - Проценко Е.А., Шарапа А.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N 6" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Дмитриева М.И. - Проценко Е.А., Шарапа А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым Зотова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по материалам уголовного дела N 1-171/2019, 24 мая 2017 года, ответчик, управляя автомобилем марки "Kia Ceed" с регистрационным знаком N двигаясь вне населенного пункта по автомобильной дороге "Красноперекопск-Симферополь" в Железнодорожном районе города Симферополя со стороны поселка Грэсовского в направлении города Симферополя со скоростью более 90 км/ч по крайней правой полосе движения, на 114км+600м не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую в условиях мокрого состояния дорожного полотна возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям и действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, вследствие чего при перестроении с крайней правой полосы на среднюю полосу допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате которого не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение передней правой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля марки "Ford Tranzit", регистрационный знак N под управлением водителя Симонян А.О., движущемся в попутном ему направлении по крайней правой полосе.

В результате столкновения, водитель автомобиля "Ford Tranzit" с регистрационным знаком N Симонян А.О. потерял управление транспортным средством, вследствие чего выехал за пределы проезжей, части вправо, где в последующем осуществил столкновение со световой опорой электропередач. Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Дмитриевым М.И. требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с получением тяжких телесных повреждений Симонян А.О. 24 мая 2017 года бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6".

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 мая 2019 прекращено уголовное дело в отношении Дмитриева М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Дмитриев М.И. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ (л.д. 7-8 том 1).

Из указанного выше постановления усматривается, что после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, Дмитриев М.И., настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям, изложив свою позицию в письменном заявлении.

В постановлении также указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 мая 2017 года Дмитриев М.И. был признан обвиняемым, а Симонян А.О. - потерпевшим.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предметно не оспариваются сторонами по делу.

Согласно справки ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N 6" от 17 февраля 2020 года N 339/01-11, Симонян А.О. находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 24 мая 2017 года по 29 июня 2017 года, затраты на лечение составили 47008,50 рублей, а также с 20 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, затраты на лечение составили 129281,00 рублей, медицинская помощь оказана за счет средств ОМС (л.д. 16-17 том 1).

Согласно справки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 13 февраля 2020 года N 754к оплата стоимости оказанной Симонян А.О. медицинской помощи в размере 47008,50 рублей была осуществлена ТФОМС РК за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии Федеральным законом N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года (л.д. 20 том 1).

С целью определения причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 24 мая 2017 года и оказанием медицинской помощи Симоняну А.О. за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в спорный период, определением суда от 14 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту-доктору медицинских наук ФИО11 (л.д. 129-132 том 1).

Учитывая, что ФИО11 экспертиза не была проведена по причине того, что поставленные вопросы выходят за рамки его специальности, определением суда от 2 октября 2020 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 154-157 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении от 11 марта 2021 года N 270-к, лечащими врачами были своевременно проведены лабораторно-инструментальные исследования, правильно и в достаточном объеме, в соответствии с имеющимися жалобами и симптоматикой, что позволило правильно оценить тяжесть состояния пациента, правильно и своевременно установить клинический диагноз и назначить правильно и своевременно, в соответствии с тяжестью состояния консервативное и оперативное лечение. Каких-либо недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи Симоняну А.О. не установлено. Кроме того, причинно-следственной связи между лечением, полученным Симонян А.О. в ГБУЗ "Симферопольская КБ СМП N 6" в период с 20 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года и ДТП от 24 мая 2017 года не установлена (л.д. 178-199 том 1).

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ), страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая, что уголовное дело в отношении Дмитриева М.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017 года, в результате которого Симоняну А.О. причинены телесные повреждения, прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, факт получения Симоняном А.О. медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, а также размер затраченного на оплату его лечения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого, не доказывает его вины в совершении преступления, а факт причинения ущерба и размер ущерба должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, в рамках проведения следствия по уголовному делу свою вину не признавал, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявление о прекращении данного уголовного дела было заявлено самим Дмитриевым М.И. после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, Дмитриев М.И. настаивал на прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, данное постановление от 27 мая 2019 года вступило в законную силу, Дмитриевым М.И. в установленном законом порядке не оспорено.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующим основаниям, не освобождает последнего об обязанности возместить причиненный вред.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1549-О, 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.