Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Богославской С.А., Рошка М.В.,

при секретаре

Морозовой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Воронцова Андрея Владимировича, Харченко Ильи Владимировича, Сандулова Андрея Евгеньевича, Сандуловой Натальи Валерьевны, Сандуловой Валерии Андреевны, Сандулова Леонида Андреевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску Воронцова Андрея Владимировича, Харченко Ильи Владимировича, Сандулова Андрея Евгеньевича, Сандуловой Натальи Валерьевны, Сандуловой Валерии Андреевны, Сандулова Леонида Андреевича к Стешенко Любови Сергеевне, Стешенко Роману Васильевичу, Бахчисарайскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учёта, третьи лица - Администрация города Бахчисарай Республики Крым, кадастровый инженер Зыков Игорь Александрович,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.В., Харченко И.В., Сандулов А.Е., Сандулова Н.В., Сандулова В.А., Сандулова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сандулова Л.А., 28 апреля 2018 года обратились в суд с указанным иском, в котором просили:

прекратить право собственности Стешенко Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 134 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства;

прекратить право собственности Стешенко Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N 1, площадью 1110 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства;

снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 134 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства;

снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1110 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что при обращении в Администрацию г. Бахчисарая с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под своим многоквартирным домом, им было отказано, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом накладываются на границы других земельных участков, с кадастровыми номерами N и N. Полагают, что при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, кадастровым инженером были нарушены требования законодательства. Незаконная постановка на кадастровый учет указанных земельных участков позволила Стешенко Л.С. и Стешенко Р.В. осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что нарушает права и законные интересы истцов /т.1, л.д.2-5/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано /т.2, л.д.37-38/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставлено без изменения /т.2, л.д.161-170/.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года оставлены без изменения /т.2, л.д.231-235/.

24 марта 2021 года Воронцов А.В., Харченко И.В., Сандулов А.Е., Сандулова Н.В., Сандулова В.А., Сандулова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сандулова Л.А., обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года /т.3, л.д.1-2/.

Заявление обосновано тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года признаны недействительными решение Бахчисарайского городского совета от 07 февраля 2006 года N, государственный акт на право собственности на земельный участок серии N NN от 17 апреля 2008 года, государственный акт на право собственности на земельный участок серии N NN от 17 апреля 2008 года, что является основанием для пересмотра решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано /т.3, л.д.56-57/.

Не согласившись с данным определением, Воронцов А.В., Харченко И.В., Сандулов А.Е., Сандулова Н.В., Сандулова В.А., Сандулова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сандулова Л.А., подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д.61-63/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было учтено, что право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N и N было зарегистрировано на основании документов, которые признаны впоследствии недействительными решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Харченко И.В., Сандулов А.Е. и его представитель - Макарова Э.В. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить.

Стешенко Л.С. и представитель Стешенко Р.В. - Кирсанова В.К. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Администрации г. Бахчисарай поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам может являться отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда или постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно неоднократно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмена окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года являлось наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в соответствие с документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на данные объекты недвижимого имущества, которые на момент рассмотрения дела не были оспорены и не отменены.

Кроме того, при рассмотрении дела, истцами не было предоставлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков.

Исковые требования основывались только на ответе Администрации города Бахчисарая Республики Крым от 10 апреля 2018 года, которым истцам было сообщено, что у Администрации отсутствуют полномочия распоряжаться указанным в заявлении земельным участком и о наложении такого земельного участка на земельные участки ответчиков.

Однако каких-либо сведений, какой земельный участок истцы хотели поставить на кадастровый учет, каковы его границы и размер, ими не было предоставлено, в связи с чем суд был лишен возможности установить, имеются ли в данном случае какие-либо нарушения их прав.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года:

признано недействительным решение Бахчисарайского городского совета от 07 февраля 2006 года NN "О передаче земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,1244 га Стешенко Л.С. и Стешенко Р.В. бесплатно в совместную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек";

признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии N NN от 17 апреля 2008 года, выданный Стешенко Р.В. на земельный участок, площадью 0,1244 га, расположенный в <адрес>, Бахчисарайского района АР Крым для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в котором в списке сособственников указана Стешенко Л.С.;

признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии N NN от 17 апреля 2008 года, выданный Стешенко Л.С. на земельный участок, площадью 0,1244 га, расположенный в <адрес>, Бахчисарайского района АР Крым для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в котором в списке сособственников указана Стешенко Р.В.;

в удовлетворении иной части иска - отказано /т.3. л.д.9-13, 34-40/.

Как следует из данного судебного постановления, вопрос о применении последствий признания недействительными решения и государственных актов не являлся предметом судебного рассмотрения, земельные участки в муниципальную собственность города Бахчисарай из собственности Стешенко Р.В. и Стешенко Л.С. не возвращались.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к новым обстоятельствам, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, в том смысле, который заложен в норме закона, в целом на результат рассмотрения гражданского дела и на правовую оценку предоставленных по делу доказательств, указанные обстоятельства на влияют, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки, которое зарегистрировано до настоящего времени, и в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцова Андрея Владимировича, Харченко Ильи Владимировича, Сандулова Андрея Евгеньевича, Сандуловой Натальи Валерьевны, Сандуловой Валерии Андреевны, Сандулова Леонида Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка