Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-7053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7053/2020
3 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Щур Михаила Алексеевича к Евтушок Николаю Владимировичу, Евтушок Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Щур Михаила Алексеевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года истец Щур М.А. обратился в суд с иском к Евтушок Н.В., Евтушок И.В. о взыскании материального ущерба.
Исковые требования обосновывает тем, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24.07.2017 года установлено, что осенью 2016 года ФИО14 проник на территорию домовладения и в дом Щур М.А., разбив стекло и сломав замок на двери. Солидарно с Евтушок Н.В. и Евтушок И.В. в пользу Щур М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки N по факту незаконного проникновения в жилище Щур М.А. Действиями несовершеннолетнего ФИО7 истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем просит обязать ответчиков совместно восстановить состояние, которое было до нарушения прав истца, путем замены собственными средствами испорченного их сыном имущества истца. Также указал, что размер ущерба требует дополнительного документального подтверждения. Истцом представлены в подтверждение размера материального ущерба прайс - листы сайта osteklenie812.ru по состоянию на 22.10.2019 года. Размер ущерба приблизительно составляет 3350 рублей.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года в удовлетворении иска Щур М.А. к Евтушок Н.В., Евтушок И.В. о взыскании материального ущерба - отказано.
В апелляционной жалобе Щур М.А. со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объёме.
При этом указывает, что суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, и не обязал ответчиков возместить причиненный ущерб путем приведения поврежденных объектов в первоначальное состояние. Кроме того суд по собственной инициативе мог назначить проведение экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного в результате преступления материального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела усматривается, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24.07.2017 года с Евтушок Н.В. и Евтушок И.В. в пользу Щур М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей.
Указанным решением суда установлено, что согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N, который был исследован в судебном заседании, 18.10.2016 г. ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проникли в жилище Щур М.А., против его воли, однако, субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, они не являются, поскольку данным субъектом является лицо, достигшее 16 летнего возраста.
Постановлением следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым от 03.11.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ в отношении ФИО7, и ФИО8, в связи с отсутствием состава преступления, то есть ФИО7, и ФИО8, не достигли возраста уголовной ответственности.
Из указанного постановления следует, что 31.10.2016 года в Раздольненском межрайонном следственном отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым зарегистрирован материал доследственной проверки КРСП N пр-16 от 31.10.2016 по факту незаконного проникновения в жилище Щур М.А. по адресу: <адрес> со стороны несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое имело место 18.10.2016.
20.10.2016 года от Щур М.А. поступило заявление, в котором он просит привлечь малолетних ФИО17 и ФИО18. к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 139 УК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что малолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно 18.10.2016 незаконно проникли в жилище Щур М.А. против его воли, однако субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признается вменяемое физическое лицо, достигшее 16 летнего возраста.
Из объяснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленных в ОМВД РФ по Раздольненскому району, следует, что ФИО7 и ФИО8 находясь в доме по адресу: <адрес> они пытались открыть запертую дверь, вследствие чего разбили стекло в двери.
Таким образом, причинение материального ущерба истцу Щур М.А. несовершеннолетним ФИО7, имевшее место 18 октября 2016 года, подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Указанные обстоятельства установлены также решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года, которым взыскано с Евтушок Н.В. и Евтушок И.В. в пользу Щур М.А. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 рублей. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Поскольку на момент причинения ущерба несовершеннолетнему ФИО7 не исполнилось <адрес>, то в силу приведённой нормы материального закона, за причиненный им вред отвечают его родители, ответчики по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность размера причиненного в результате преступления материального вреда. Такие выводы противоречат положениям гражданского законодательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанной нормы следует, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Одним из способов возмещения вреда является обязание лица, ответственного за причинение вреда, исправить поврежденную вещь. Именно с такими исковыми требованиями обратился в суд Щур М.А.
Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N Раздольненского МРСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, регистрационный N пр-16, усматривается, что поврежден замок и разбито стекло внутренней двери между прихожей и спальней домовладения N по <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, обязав ответчиков исправить повреждения, установив замок и стекло.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года отменить.
Обязать Евтушок Николая Владимировича и Евтушок Ирину Владимировну исправить повреждённую внутреннюю дверь между прихожей и спальней домовладения N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Щур Михаилу Алексеевичу, установив в двери замок и стекло.
Взыскать в равных частях с Евтушок Николая Владимировича и Евтушок Ирины Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка