Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2021 года №33-7051/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Кирюхиной М.А.




при секретаре


Дрозд М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Анны Ерофеевны к Маевской (Петровой) Марии Сергеевне, Биличенко Сергею Валериевичу, третьи лица - Манько Станислав Петрович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Добржанский Андрей Викторович, нотариус Федорова Татьяна Леонидовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения квартиры, заявления об отказе от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Филатовой Анны Ерофеевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2020 г. Филатова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать договор дарения <адрес> <адрес>, заключенный 27.12.2004между Филатовой А.Е. и Петровой Т.М., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Федоровой Т.Л., недействительным;
признать заявление об отказе от наследства от 13.10.2010, удостоверенное нотариусом Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой Добржанским А.В. недействительным;
признать свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли <адрес> в <адрес>, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским А.В. 24 марта 2020 года, недействительным;
признать свидетельство о праве на наследство по закону доли <адрес> в <адрес>, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским А.В. 01 сентября 2020 года, недействительным;
применить последствия недействительности сделки, путем отмены регистрации права собственности и прекращения права собственности:
- Петровой Марии Сергеевны на <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (далее - КН) N, зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры, выданного нотариусом Добржанским А.В. 24 марта 2020 года;
- Биличенко Сергея Валерьевича на <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, КН N, зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, выданного нотариусом Добржанским А.В. 01 сентября 2020 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец Филатова А.Е. согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 22.12.1993 и на основании свидетельства о праве на наследство но закону от 16.12.2004 являлась собственником <адрес> в <адрес>.
27.12.2004 Филатова А.Е. подарила указанную квартиру своей дочери ФИО19, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются ее детьми.
Истец Филатова А.Е. указывает, что она не подозревала об отчуждении квартиры при подписании в 2004 г. договора дарения, считая, что подписывала доверенность на имя дочери. После смерти дочери ФИО19, она неосознанно подписала отказ от своей доли наследства как наследник первой очереди. По настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания.
В декабре 2019 года истцу стало известно, что указанная квартира ей не принадлежит, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Филатовой А.Е. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Филатова А.Е. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
В частности заявитель жалобы полагает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является неполным, имеет неясности и противоречия с иными предоставленными в материалы дела доказательствами. Просит приобщить в качестве нового доказательства по делу ответ ГБУЗ "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" от 29.04.2021 о том, что ее близкий родственник ФИО15 в 80-х годах проходил стационарное лечение с диагнозом "шизофрения", указывая, что данное психическое расстройство могло передаться ему по наследственной линии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Беличенко С.В. и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Бушовского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Маевской М.С. и ее представителя Усатенко И.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 27.12.2004, удостоверенного частным нотариусом Федоровой Т.Л., Филатова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарила принадлежащую ей <адрес> в <адрес> <адрес> своей дочери ФИО19 (т.2, л.д.64). При совершении сделки нотариусом проверена дееспособность отчуждателя.
Согласно сведениям из ГУП РК "Крым БТИ" на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный <адрес> <адрес> было зарегистрировано в целом за ФИО19 (т.1, л.д.220).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, из которого следует, что Филатова А.Е. 13.10.2010 заявила об отказе от своей доли в наследстве после смерти дочери ФИО19 в пользу несовершеннолетней Петровой (Маевской) М.С. (т.1, л.д.137). Последствия отказа от наследства Филатовой А.Е. разъяснены нотариусом, что отражено в письменном заявлении.
Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что на момент оформления договора дарения в декабре 2004 г. она не понимала значения своих действий в силу состояния здоровья, которое также ухудшилось после смерти дочери Петровой Т.М. в 2010 г., в связи с чем оформляя отказ от наследства, истец также не понимала значение своих действий.
Судом, для выяснения существенных обстоятельств по делу назначалась амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <данные изъяты><данные изъяты>" от 18.02.2021 дать окончательное заключение относительно психического состояния испытуемой в юридически значимые периоды (заключение договора дарения квартиры от 27.12.2004 и подача заявления об отказе от наследства от 13.10.2010) не представилось возможным, учитывая объективную сложность данного экспертного случая, недостаточности объективных сведений (отсутствие данных осмотров, консультаций психиатров в указанные периоды (2004, 2010 гг.). Под наблюдением психиатров Филатова А.Е. не находилась, также отсутствуют записи осмотра врача-психиатра за весь период наблюдения.
В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил, что психическое состояние Филатовой А.Е. на настоящее время не дает оснований для дачи заключения за проверяемый конкретный период времени - 2004 и 2010 гг.
Заключение судебной экспертизы положено в основу оспариваемого решения, в опровержение которого со стороны истца не представлено таких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов.
Доводы истца, что на день заключения договора дарения 27.12.2004 Филатова А.Е. в возрасте 66 лет не могла осознавать значение совершаемых действий не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также отсутствуют доказательства, что отказ от своей доли в наследстве после смерти дочери в пользу дочери наследодателя Петровой М.С. (своей внучки) было составлено в результате злоупотребления доверием со стороны несовершеннолетней Петровой М.С.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм процессуального права заключение экспертизы не обязательно и не имеет для суда заранее установленной силы, но должно оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.
Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Давая оценку заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с результатом проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, безусловными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы не является, не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, рассматривая спор, суд обоснованно отказал стороне истца в назначении дополнительной судебной экспертизы (т.2, л.д. 199), оснований для ее назначения в рамках апелляционного производства судебной коллегией также не установлено, о чем принято определение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда соответствуют материалам дела, с ними согласилась судебная коллегия.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит таких обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Анны Ерофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка