Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Курской А.Г., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Виктории Алексеевны к Кириной Ирине Эдуардовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудиновой Виктории Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Кириной И.Э. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик без согласия истца и управляющей компании установила на лестничной площадке камеру видеонаблюдения, направленную на дверь принадлежащей истцу квартиры N дома N по <адрес> Республики Крым, чем получила возможность контролировать личную жизнь Кудиновой В.А., наблюдать за ее передвижениями, собирать информацию о всех гражданах, приходящих в квартиру истца, чем причинила ей нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудиновой В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Кудинова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом доводов сторон и представленных доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Полагала, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, в том числе необоснованно возложена на истца обязанность доказать факт работы установленной ответчиком камеры.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Кирина И.Э.просила оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело без ее участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Кудиновой В.А.- Александрова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Кириной И.Э., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Кудинова В.А. является собственником квартиры N по <адрес> Республики Крым, ответчику Кириной И.Э. принадлежит соседняя квартира N в указанном доме.

Согласно осмотра межквартирного холла на девятом этаже третьего подъезда <адрес>, составленного комиссией ЖСК НПО "Эфирмасло" ДД.ММ.ГГГГ, в межквартирном холле на 9 этаже 3 подъезда дома N по <адрес> между квартирами N и N установлена деревянная дверь с внутренним замком, а также камера видеонаблюдения

Как следует из акта осмотра приквартирного холла на девятом этаже третьего подъезда <адрес>, составленного комиссией ЖСК НПО "Эфирмасло" ДД.ММ.ГГГГ, камер видеонаблюдения и фото-фиксации в приквартирном холле квартир N и N, на лестничном марше и в местах общего пользования на девятом этаже третьего подъезда <адрес> отсутствует.

Исковые требования Кудиновой В.А. мотивированы нарушением ее личных неимущественных прав в результате установленной ответчиком Кириной И.Э. без согласия истца в местах общего пользования - на лестничной площадке (межквартирном тамбуре) видеокамеры, объектив которой направлен на дверь квартиры истца, в результате ответчик имеет возможность наблюдать за личной жизнью истца и собирать информацию о ней и ее посетителях.

Возражая против заявленного иска, ответчик Кирина И.Э. указывала на то, что видеокамера была установлена в целях безопасности жизни ее несовершеннолетнего ребенка, поздно возвращающегося из школы, и обеспечения сохранности личного имущества, однако видеокамера не работала, поскольку для ее подключения необходимо было приобрести видеорегистратор.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением.

Тем не менее, указанной нормой предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа.

Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях обеспечения безопасности и защиты своего имущества, видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Установка ответчиком Кириной И.Э. в общедоступном месте на лестничной межквартирной площадке между квартирами N и N многоквартирного жилого дома N по <адрес> видеокамеры, направленной на общественные места, произведена в целях личной безопасности и сохранности имущества, факт размещения в общедоступном месте камеры видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных, что не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права истца и не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятии разумных мер по самозащите от возможных нарушений имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений.

Установка видеокамеры в местах общего доступа не требует согласия собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации, если это не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом иных жильцов, поскольку такие действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия сособственников в смысле положений ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо претензий к ответчику со стороны управляющей организации по вопросу установки видеокамеры не предъявлялось, требований не заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем- либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом Кудиновой В.А. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что при помощи установленной видеокамеры ответчик Кирина И.Э. осуществляет сбор и хранение информации о частной жизни Кудиновой В.А.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что видеокамера ответчиком демонтирована ДД.ММ.ГГГГ и находилась в нерабочем состоянии, доказательств, что камера работала и осуществляла видеофиксацию, стороной истца суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании анализа собранных по делу доказательств, привел к верному выводу о недоказанности нарушения со стороны ответчика Кириной И.Э. в результате установки видеокамеры личных неимущественных прав истца Кудиновой В.А. и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм закона.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка