Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7046/2021

05 августа 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Дрпозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 по доверенности - Вахрушева Виктора Евгеньевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным нарочно 04.06.2020 г. истцом исковым заявлением, на л.д. 27 расчет суммы к иску, уточнив требования на л.д. 62, последнее уточнение на л.д. 18-24 т. 2, относительно иска на л.д. 79 поданы письменные возражения, просит взыскать с ответчика 231375,15 руб. в счет возмещения вреда здоровью истца в виде частичной потери трудоспособности за период с 01.08.2017 по 01.04.2021.

Обжалуемым решением суда взыскано с ответчика в пользу истца 231375, 15 руб. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 01.08.2017 г. по 01.04.2021 г., в доход бюджета - 5513,75 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что обжалуемое им решение принято вопреки ранее постановленному тем же судом решению датой от 31.07.2017 г. по делу N 2-19/2017, которым взыскано с него в пользу истца 220639,27 руб. в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 07.10.2013 г. по 31.07.2017 г. и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, решением суда он не был обязан к ежемесячным выплатам, в указанной связи в порядке абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

Письменными возражениями истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности - Вахрушев В.Е. доводы жалобы поддержал полностью, ФИО14 ссылался на доводы письменных возражений, участвующий в деле прокурор Шалева М.В. заключением полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и из дела следует, что 27.06.2000 г. по вине ответчика источником повышенной опасности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - малолетнему на дату дорожно-транспортного происшествия, причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни на момент причинения.

Удовлетворяя законно исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086, п.п. 1,2 ст. 1087 ГК РФ, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и на основании выводов проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Крым "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" - заключение N 55 от 11.02.2021 г.-16.03.2021 г. о 45% стойкой утрате общей трудоспособности ФИО15 на момент освидетельствования 15.03.2021 г., период стойкой утраты общей трудоспособности составляет временной интервал с момента формирования исхода (последствий) <данные изъяты> (сентябрь 2000 г.).

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости прекращения производства по делу в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ несостоятельны, поскольку принятым ранее судебным актом разрешены требования по иному периоду времени.

Так, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.07.2017 г. по делу N 2-19/2017 с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности взысканы 220639,27 руб. за период с 07.10.2013 г. по 31.07.2017 г.

Доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, иск подан в суд 04.06.2020 г., спорный период обозначен датами с 01.08.2017 г. по 01.04.2021 г., предыдущим решением суда сумма взыскана включительно по 31.07.2017 г., в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на ... требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска,...

Доводы со ссылкой на требования статей 1090, 1092 ГК РФ не являются основаниям к отказу в иске о взыскании спорной суммы за прошлый период, закон позволяет также возможность истцу заявить спор о взыскании суммы на будущее время в виде ежемесячных платежей, в том числе и заявить иск об увеличении суммы ежемесячных платежей, вызванных уменьшением трудоспособности.

Доводы о неправильности расчета(т. 2 л.д. 23) также не принимаются судебной коллегией, расчет проверен и признан правильным, согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ возможно применение для целей разрешаемого спора размера прожиточного минимума, умноженного на процент утраты общей трудоспособности.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение субъективного мнения о правильности разрешения спора.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 по доверенности - Вахрушева Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 08.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка