Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №33-7046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-7046/2020
от 18 сентября 2020 года по делу N 33-7046/2020
Судья в 1-й инстанции Маркина Т.И. дело N 2-1038/2019
УИД 91RS0009-01-2019-000673-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Квита П.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Беломызова К.В. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Коммунальник", третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Демченко Л.А., о признании права собственности на гараж,
по частной жалобе Гаражно-строительного потребительского кооператива "Коммунальник" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года,
установила:
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года иск Беломызова К.В. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Коммунальник" о признании права собственности на гараж удовлетворен.
За Беломызовым К.В. признано право собственности на нежилое помещение гаража N в литере А, помещение на поэтажном плане 66, площадью 18,0 кв.м, расположенное в ГСПК "Коммунальник", по адресу: <адрес>, кадастровый N.
С ГСПК "Коммунальник" взыскано в пользу Беломызова К.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7470 руб.
13 апреля 2020 года в Евпаторийский городской суд поступило заявление Боломызова К.В. о взыскании судебных расходов. Заявление обосновано тем, что он понес расходы на представителя в размере 18 000 руб.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года заявление Беломызова К.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено.
С ГСПК "Коммунальник" взыскано в пользу Беломызова К.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18000 руб.
В частной жалобе ГСПК "Коммунальник" просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя взысканных в пользу Беломызова К.В. до 10 000 рублей.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи между ним и адвокатом Мариевой А.А. 21 ноября 2018 года заключено вышеуказанное соглашение, предметом которого, в том числе, является обязательство адвоката осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.
В рамках Соглашения Поверенный принял на себя следующие обязательства: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера с правом подписи от имени Доверителя всех процессуальных документов (в том числе, искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы).
Доверитель поручил Поверенному собрать доказательства, подготовить исковое заявление и представлять его интересы в Евпаторийском городском суде по делу о признании права собственности Доверителя на гаражный бокс в ГСПК "Коммунальник".
Соглашением оговорено, что за выполнение услуг согласно настоящему Соглашению Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение авансом в размере 18 000 руб.
Из акта N 1 от 26 марта 2020 года следует, что вышеперечисленные в Соглашении об оказании юридической помощи от 21 ноября 2018 года выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из отчета о проделанной работе адвокатом Мариевой А.А. по Соглашению об оказании юридической помощи от 21 ноября 2018 года, заключенного с Беломызовым К.В., следует, что адвокатом был проведен правовой анализ документов, предоставленных доверителем на протяжении 2 часов, были даны две устные юридические консультации каждая продолжительностью по 2 часа, составлено исковое заявление, на его составление затрачено 6,5 часов, а также участие представителя в 10 судебных заседаниях.
Согласно квитанции Беломызовым К.В. 30 ноября 2018 года оплачены услуги адвоката Мариевой А.А. по соглашению от 21 ноября 2018 года в размере 18 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и с учетом оказанных услуг представителем истца по даче устных консультаций, составлению искового заявления, участие в девяти судебных заседаниях, составление ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, составление заявления об увеличении исковых требований, уточнении исковых требований, ввиду чего расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом того, что минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления адвокатом от 5000 руб., устная консультация от 1000 руб., участие в суде первой инстанции от 6000 руб., при отложении дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката от 3000 руб., составление заявлений, ходатайств правового характера от 2000 руб.) являются разумными.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "Коммунальник" - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка