Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7042/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Гусевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Зардаковой <данные изъяты>- Руднева <данные изъяты> на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Плетеневой <данные изъяты> к Зардаковой <данные изъяты> о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2014 года иск Плетеневой И.В. к Зардаковой Э.Х. о взыскании долга удовлетворен. Одновременно названным судебным актом приняты меры по обеспечению его исполнения. Наложен арест на имущество Зардаковой Э.Х.: домовладение N <адрес>, а так же на земельный участок площадью 0,0784 га, расположенный по <адрес> кадастровый N.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 30.06.2015 решение отменено в части удовлетворения исковых требований Плетеневой И.В. о взыскании 3 % пени за просрочку исполнения договоров займа N 1 от 04.04.2013 и N 5 от 12.07.2013 по неуплате процентной ставки и 3% пени за просрочку исполнения договора займа N 1 от 04.04.2013 и N 5 от 12.07.2013 за неуплату тела займа; принято новое решение, которым в данной части решения в иске отказано, определена общая сумма взыскания в размере 1 248 312, 4 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

10.03.2021 представителем ответчика Зардаковой Э.Х. - Руднева Д.В. подано ходатайство об отмене мер по обеспечению исполнения судебного решения, которое мотивировано тем, что при частичном удовлетворении исковых требований оснований для ареста имущества на сумму, превышающую размер исковых требований нет.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении ходатайства по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для ареста имущества на суму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований не имеется, поскольку необходимость в аресте имущества на полную сумму исковых требований отпала, а ограничения, возникшие у должника в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены мер по обеспечению иска является вывод суда о том, что необходимость принятых мер по обеспечению иска отпала, основанием для такого вывода является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске, исполнение решения суда, постановленного в пользу истца, а также принятие иного судебного акта, которым рассмотрение дела по существу окончено и необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку решение суда постановлено в пользу истца, доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной и приходит к выводу о несостоятельности приведенных апеллянтом доводов, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняются до исполнения решения суда, основания к отмене обеспечительных мер, установленные названной нормой являются исчерпывающими и их наличие материалами дела не подтверждается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Зардаковой Э.Х. о месте и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-89/2014 судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, адресом места жительства Зардаковой Э.Х. (как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и в настоящее время) значится: <адрес>.

По указанному адресу судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в разумные сроки, направлялось судебное извещение, которое было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд (л.д. 221).

Положениями ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а доказательств невручения судебных извещений по не зависящим обстоятельствам Зардаковой Э.Х. представлено не было, то, принимая во внимание, что последняя в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, суд апелляционной инстанции полагает, что данное лицо считается извещенным надлежаще.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зардаковой <данные изъяты> - Руднева <данные изъяты> - без удовлетворения

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка