Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года №33-7033/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Богославской С.А., Рошка М.В.,




при секретаре


Медовник И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Мальцева Дмитрия Ивановича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мальцева Дмитрия Ивановича к СО ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым об освобождении имущества от ареста, третьи лица - Исаков Андрей Геннадьевич, Ткаченко Виктория Евгеньевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
УСТАНОВИЛА:
21 декабря 2020 года Мальцев Д.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил освободить от ареста принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер: N.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2020 года, в день получения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 02 ноября 2020 года N КУВД-001/2020-20288771/1, ему стало известно о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер: N. Арест был наложен постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Киреевой Н.С. в рамках уголовного дела N 11801350023007112. Истец был лишён возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, что нарушает его законные права /т.1, л.д. 3-5/.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года производство по делу прекращено /т.2, л.д.29-33/.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец -Мальцев Д.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д.35/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным и противоречит на правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исправительная колония N 7, где отбывает наказание третье лицо - Исаков А.Г., не обеспечила возможность проведения судебного заседания с его участием и использованием средств видеоконференц-связи.
Истец - Мальцев Д.И., представитель ответчика - СО ОМВД России по Г. Евпатории, третье лицо - Ткаченко В.Е., представители третьих лиц - Госкомрегистра и ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца и представителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республики Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, на основании следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствие со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Из части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2105 года N 5-КГ15-172).
Из системного толкования приведённых выше норм закона следует, что принятие мер обеспечительного характера по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является идентичным требованию об освобождении имущества от ареста. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение такого требования в порядке уголовного судопроизводства, соответственно, такое исковое требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года исковые требования Мальцева Д.И. были удовлетворены. Взыскано с Исакова А.Г. в пользу Мальцева Д.И. сумма долга по договору займа (ипотеки) в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в период с 18 сентября 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьёй 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 38 750 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер: N, определён способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 000 000 руб. /т.1, л.д.76-79/.
Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 июля 2020 года N 82020/20/56273, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 июля 2020 года, квартира, расположенная расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер: N, передана Мальцеву Д.И. /т.1, л.д.80, 82/.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 02 ноября 2020 года N КУВД-001/2020-20288771/1 Мальцеву Д.И. было сообщено, что действия по государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер: N, были приостановлены, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии ареста на указанную квартиру /т.1, л.д.7/.
14 августа 2019 года судьёй Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайловым Р.М. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Киреевой Н.С. о наложении, в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 11801350023007112, ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер: N /т.2, л.д.6-8/.
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, изменённым апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 года, указанное уголовное дело было рассмотрено, Исакову А.Г. назначено наказание /т.2, л.д.9-22/.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопрос об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.
В соответствие со статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом первой инстанции не учтено, что Мальцеву Д.И. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый номер: N.
При этом, Мальцев Д.И. не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанное помещение был наложен арест, а предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, принятием обжалуемого определения, суд первой инстанции лишил Мальцева Д.И. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Исакова А.Г., изложенные в направленном в адрес Верховного Суда Республики Крым ходатайстве, по своей сути не опровергают доводы частной жалобы и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия обращает внимание суда на то, что ответчиком по делу указано СО ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым, однако сведений о том, что данный орган следствия является юридическим лицом и соответственно обладает гражданской правоспособностью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Ивановича к СО ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым об освобождении имущества от ареста, третьи лица - Исаков Андрей Геннадьевич, Ткаченко Виктория Евгеньевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, направить в суд первой инстанции - Сакский районный суд Республики Крым - для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка