Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Лозового С.В., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзюк Натальи Васильевны, Корзюк Светланы Васильевны, Иожица Дарьи Васильевны к Москаленко Аделаиде Григорьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор", администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Корзюк Натальи Васильевны, Корзюк Светланы Васильевны, Иожица Дарьи Васильевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Корзюк Н.В., Корзюк С.В., Иожица Д.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили истребовать из незаконного владения ответчика Москаленко А.Г. садовый дом в виде строительных материалов и оборудования, из которых он состоит, расположенный на земельном участке N по <адрес>, Республика Крым, садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор" (далее - СТСН "Мелиоратор"), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности по 1/3 доли за каждой на строительные материалы и оборудование, использованные при строительстве указанного садового дома, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у истцов отсутствует доступ к указанному наследственному имуществу ввиду предоставления земельного участка, на котором оно расположено, ответчику Москаленко А.Г., которая незаконно владеет и пользуется наследственным имуществом, принадлежащим истцам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 78).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корзюк Н.В., Корзюк С.В., Иожица Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы Корзюк Н.В., Корзюк С.В., Иожица Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доводов истцов, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Москаленко А.Г. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Корзюк С.В., Иожица Д.В., ответчик Москаленко А.Г. и представитель третьего лицв не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от ответчика Москаленко А.Г. и ее представителя Мамадалиевой А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в судебных заседаниях Ялтинского городского суда Республики Крым, которые отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, представитель ответчика Москаленко А.Г. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, отдав предпочтение участию в другом судебном процессе в качестве представителя, судебная коллегия приходит к выводу о признании неявки ответчика и его представителя неуважительной и на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Корзюк Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за истцами Корзюк Н.В., Корзюк С.В., Корзюк (Иожица) Д. В. признано право собственности за каждым на 1/3 доли строительных материалов и оборудования, которые были использованы в процессе самовольного строительства на земельном участке N СТ "Мелиоратор" на территории Перовского сельского совета Симферопольского района в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу судом установлено, что истцы являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которому при жизни принадлежал земельный участок N, общей площадью 0,075 га, расположенный за пределами населённого пункта на территории СТ "Мелиоратор" Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым, на котором возведено самовольное строение - садовый домик и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, в связи с нахождением на земельном участке незавершенного строительством объекта самовольного строительства, истцы унаследовали материалы и оборудование, использованные наследодателем для самовольного строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении искового заявления Москаленко А.Г.к Симферопольской районной государственной администрации Республики Крым, третьи лица: Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор", Корзюк Н.В., Корзюк Д.В., Корзюк С.В. о признании права пользования земельным участком, признании решения, распоряжения, государственного акта и его дубликата недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Признаны недействительными: решение исполнительного комитета Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения садоводства ФИО5"; распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении окончательного размера площади земельного участка т передачи его в собственность бесплатно гражданину ФИО5 для ведения садоводства"; государственный акт на права собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 на земельный участок площадью 0,0570 га, расположенный в СТ "Мелиоратор" участок N Симферопольского района Автономной Республики Крым, целевое назначение для ведения садоводства; дубликат государственного акта на право собственности на земельный участок серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 на земельный участок площадью 0,0750 га, расположенный на территории Перовского сельского совета, СТ "Мелиоратор" участок N Симферопольского района Автономной Республики Крым, целевое назначение для ведения садоводства; дубликат государственного акта на право собственности на земельный участок серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельный участок площадью 0,0750 га, расположенный на территории Автономная Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, СТ "Мелиоратор" участок N за пределами населенного пункта, целевое назначение для ведения садоводства и отменена их государственная регистрация.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Корзюк Д.В., Корзюк Н.В., Корзюк С.В. о праве собственности на 1\3 долю земельного участка N, общей площадью 0,0750 га, расположенного за границами населенного пункта на территории СТ "Мелиоратор" Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым, целевое назначение земельного участка - ведение садоводства. Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Иожиной (Корзюк) Д.В. Корзюк Н. В., Корзюк С. В. на земельный участок N, общей площадью 750 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, СНТ "Мелиратор", за пределами населенного пункта, постановлено считать погашенной.

В рамках данного дела судом установлено отсутствие у наследодателя ФИО5 на момент смерти права собственности на земельный участок N, общей площадью 750 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, СНТ "Мелиратор" со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу 2-303\2019 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исков Корзюк С.В., Корзюк Н.В., Иожицы Д.В. к Садовому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор", Москаленко А.Г., о признании недействительными решений правления СТ "Мелиоратор", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, "О переоформлении участка ФИО5 на Москаленко А.Г. по истечении 6 месяцев", и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N "О признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании членской книжки Корзюк С.В.", признании права собственности на земельный участок.

Решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу суды первой и второй инстанций пришли к выводам об отсутствии у ФИО5 права собственности на земельный участок N, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, СНТ "Мелиратор", которое не может быть унаследовано, а также отсутствии правового значения для данного дела судебного акта о признании за истцами права собственности на строительные материалы при самовольном строительстве садового дома на земельном участке, который наследодателю на момент его смерти не принадлежал.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 750+\- 10 кв.м. кв.м., с кадастровым номером 90:12:132501:1316 расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский с/с, снт Мелиоратор, уч. 490, за пределами населенного пункта, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику Москаленко А.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик является собственником жилого дома площадью 85 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-133).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209,301 ГК РФ и исходил из недоказанности истцами юридически значимых обстоятельств в рамках возникшего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцам необходимо было доказать обстоятельства, подтверждающие наличие своих прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты истцами владения имуществом и его нахождение в чужом незаконном владении ответчика.

Однако Корзюк Н.В., Корзюк С.В., Иожица Д.В. вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие юридически значимых обстоятельств в рамках заявленного виндикационного иска.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-303\2019 установлено отсутствие у наследодателя ФИО5 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок N, общей площадью 750 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, СНТ "Мелиратор" и незаконность выданных истцам Корзюк (Иожица) Д.В., Корзюк Н.В.и Корзюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на 1\3 долю каждой на указанный земельный участок.

Вместе с тем, признание за истцами права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на строительные материалы и оборудования, использованные при осуществлении наследодателем самовольного строительства на земельном участке N СТ "Мелиоратор" на территории Перовского сельского совета Симферопольского района решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, на которое ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, было обусловлено принадлежностью ФИО5 указанного земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, и получением истцами ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок N общей площадью 750 кв.м., расположенный на территории СТ "Мелиоратор" Перовского сельского совета Симферопольского района.

Возникновение права собственности истцов на указанное движимое имущество было связано с получением наследства после смерти ФИО5

С учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, согласно приведенной процессуальной нормы судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истцов приобретения права собственности на спорное имущество - садовый дом в виде строительных материалов и оборудования в установленном законом порядке, а также нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика Москаленко А.Г., которая является собственником земельного участка площадью 750+\- 10 кв.м. кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, и расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью 85 кв.м., кадастровый N.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком самостоятельного строительства за счет личных средств садового дома на земельном участке N в СТСН "Мелиоратор" правового значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Кроме того, по убеждению судебной коллегии, исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права, избранный истцами способ защиты нарушенного права путем истребования из незаконного владения ответчика Москаленко А.Г. садового дома в виде строительных материалов и оборудования, из которых он состоит, не предусмотрен действующим законодательством и не порождает юридически значимых последствий для истцов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.