Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-7016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7016/2020
от 15 сентября 2020 года по делу N 33-7016/2020
Судья в 1-й инстанции Дегтярев И.А., дело N 2-228/2020
УИД 91RS0013-01-2020-000265-90
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Александровой А.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Саенко Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" о расторжении договора и взыскании сумм,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" к Саенко Л.И, о признании договора аренды незаключенным и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Саенко Л.И. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года,
установила:
Саенко Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от 01 июля 2016 года, взыскания с ООО "АПК "Родное Крым" арендной платы за 2018 и 2019 года в размере 24138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3223,16 руб., госпошлины в размере 924,14 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2016 года она заключила договор аренды принадлежащего ей земельного участка на 11 месяцев с условием оплаты за одиннадцать месяцев в размере 12069 руб. С учетом условий п.3.2 договора, срок его действия был возобновлен на тех же условиях, однако ответчик в период 2017-2019 годов арендную плату не вносил. В подтверждение своих намерений о продолжении срока действия договора в октябре 2018 года, ответчик просил истца предоставить реквизиты для перечисления арендной платы. Направленное, тогда же соглашение от ответчика о расторжении договора, не имеет юридической силы, поскольку оно датировано 01 марта 2018 года, а отправлено 04 октября 2018 года. Поскольку ответчик добросовестно не исполняет свои обязанности по оплате аренды, истец обратилась в суд, с требованиями о расторжении договора, взыскании арендной платы за два года и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01 июня 2017 года по 08 августа 2019 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" обратилось в суд со встречным иском к Саенко Л.И, о признании незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от 01 июля 2016 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 12069 руб.
Требования мотивированы тем, что местонахождение земельного участка не установлено, что является существенным для заключения договора аренды земельного участка, поэтому его нельзя считать заключенным, то есть выплаченная Саенко Л.И. арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "АПК "Родное Крым".
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска Саенко Л.И., а также встречного иска ООО "АПК "Родное Крым" отказано.
В апелляционной жалобе Саенко Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Саенко Л.И. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении существенных обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между Саенко Л.И. и ООО "АПК "Родное Крым" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N, согласно которого Саенко Л.И. передала ООО "АПК "Родное Крым" в аренду сроком на 11 месяцев - до 01 июня 2017 года (п.3.1 договора), принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 77265 кв.м. с оплатой в размере 12069 руб.
Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п.3.1 договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа.
Сторонами не оспаривается оплата ООО "АПК "Родное Крым" аренной платы за первые одиннадцать месяцев в полном объеме и не произведение оплаты после наступления 2017 года.
Принимая решение в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении иска Саенко Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие продолжение между истцом и ответчиком фактических арендных правоотношений после 01 июня 2017 года.
Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.
01 июля 2016 года между Саенко Л.И. и ООО "АПК "Родное Крым" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N, согласно которого Саенко Л.И. передала ООО "АПК "Родное Крым" в аренду сроком на 11 месяцев - до 01 июня 2017 года (п.3.1 договора), принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 77265 кв.м. с оплатой в размере 12069 руб.
01 июля 2016 года между Саенко Л.И. и ООО "АПК "Родное Крым" подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду.
ООО "АПК "Родное Крым" оплатило Саенко Л.И. аренную плату за первые одиннадцать месяцев в полном объеме.
Пунктом 3.2 договора аренды, предусмотрено, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п.3.1 договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа.
При этом, согласно пункту 3.3 договора аренды, при отсутствии намерения продлить действие договора по истечении срока указанного в пункте 3.1, каждая из сторон обязана известить об этом другую сторону не позже чем за три месяца до окончания срока действия договора в письменной форме.
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "АПК "Родное Крым" в соответствии с положениями пункта 3.3 договора аренды направляло Саенко Л.И. какие-либо уведомления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПК "Родное Крым" пояснил, что действительно в соответствии с положениями пункта 3.3 договора аренды ООО "АПК "Родное Крым" никаких уведомлений о нежелании продолжать арендные отношения в адрес истца не направляло.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами были продлены, ввиду чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по дулу нового решения.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года ООО "АПК "Родное Крым" направило в адрес Саенко Л.И. уведомление о нежелании продолжать арендные отношение, с предложением расторгнуть договор аренды и подписать акт приема-передачи земли.
Также в указанном уведомлении ООО "АПК "Родное Крым" просило предоставит реквизиты для оплаты задолженности по арендной плате.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление получено Саенко Л.И. 11 октября 2018 года.
Во исполнение указанного уведомления Саенко Л.И. 17 октября 2018 года на электронный адрес ООО "АПК "Родное Крым" направила реквизиты своей банковской карты для перечисления задолженности по аренде земли.
Как уже было указано ранее пунктом 3.2 договора аренды, предусмотрено, что в случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п.3.1 договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого отказа.
Поскольку 04 октября 2018 года ООО "АПК "Родное Крым" направило в адрес Саенко Л.И. уведомление о нежелании продолжать арендные отношение, с предложением расторгнуть договор аренды и подписать акт приема-передачи земли, которое в свою очередь Саенко Л.И. получила 11 октября 2018 года, то по истечении трех месяцев в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, договор между сторонами подлежал расторжению.
Таким образом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от 01 июля 2016 года заключенный между Саенко Л.И. и ООО "АПК "Родное Крым", расторгнут 11 января 2019 года, ввиду чего судебная коллегия полагает, что исковое требование Саенко Л.И. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от 01 июля 2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор между сторонами был расторгнут еще до обращения с иском в суд.
В исковом заявлении Саенко Л.И. просит взыскать с ООО "АПК "Родное Крым" арендную плату за 2018 и 2019 года в размере 24138 руб.
Разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из того, что договор аренды между сторонами был заключен 01 июля 2016 года сроком на 11 месяцев, с указанием арендной платы в размере 12069 рублей.
При этом, стороны не оспаривают, что за период с 01 июля 2016 года по 01 июня 2017 года арендная плата истцу выплачена.
Период просрочки арендной платы составляет с 02 июня 2017 года по 11 января 2019 года, где размер арендной платы за период с 02 июня 2017 года по 01 мая 2018 года (11 месяцев) равен 12069 рублей, а с 02 мая 2018 года по 11 января 2019 года составляет (8 месяцев 10 дней (12069/11*8=8777,45), при этом в январе 2019 года 31 день (12069/11/31*10=353,93), то есть за 8 месяцев 10 дней сумма составляет (8777,45+353,92=9131,38)) 9131,38 рубль, всего задолженность за период просрочки арендной платы составляет (12069+9131,38=21200,38) 21200,38 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "АПК "Родное Крым" в пользу Саенко Л.И. задолженности по арендной плате в размере 21200,38 рублей.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае от возврата имущества земельного участка уклонялся арендодатель Саенко Л.И., которая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, за три месяца до расторжения договора была уведомлена о расторжении договора и подписания акта приема-передачи, однако никаких действий не совершила, акт приема-передачи не подписала. Ссылка на неверную дату в акте приема-передачи, по своей сути является не состоятельной, поскольку данный акт истица могла подписать на протяжении трех месяцев после его получения.
Также в своем исковом заявлении Саенко Л.И. просит взыскать с ООО "АПК "Родное Крым" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3223,16 руб.
Из расчета представленного истцом следует, что она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3223,16 руб. за период с 01 июня 2017 года по 08 августа 2019 года.
При этом, согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от 01 июля 2016 года, следует, что арендная плата оплачивается в срок с 15 июля до 31 декабря 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПК "Родное Крым" пояснил, что в договоре указан период с 15 июля до 31 декабря потому, что денежные обязательства перед арендодателем подлежат исполнению после сбора урожая.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что арендная плата за период с 01 июля 2016 года по 01 июня 2017 года истцу выплачена.
Период просрочки арендной платы составляет с 02 июня 2017 года по 11 января 2019 года.
При этом, размер арендной платы за период с 02 июня 2017 года по 01 мая 2018 года равен 12069 рублей, и в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1/95 от 01 июля 2016 года, должен был быть оплачен в срок с 15 июля до 31 декабря.
Таким образом, с 01 января 2018 года на сумму 12069 рублей подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер арендной платы за период с 02 мая 2018 года по 11 января 2019 года равен 9131,38 рубль, и в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1/95 от 01 июля 2016 года, должен был быть оплачен в срок с 15 июля до 31 декабря.
Таким образом, с 01 января 2019 года подлежали начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже на сумму 21200,38 рублей.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при сумме задолженности 12069 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом срока их начисления по 08 августа 2019 года:
- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): 12 069 x 42 x 7,75% / 365 = 107,63 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 12 069 x 42 x 7,50% / 365 = 104,16 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 12 069 x 175 x 7,25% / 365 = 419,52 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 12 069 x 91 x 7,50% / 365 = 225,67 руб.- с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дн.): 12 069 x 15 x 7,75% / 365 = 38,44 руб.- с 01.01.2019 по 16.06.2019 (167 дн.): 21 200,38 x 167 x 7,75% / 365 = 751,74 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 21 200,38 x 42 x 7,50% / 365 = 182,96 руб.- с 29.07.2019 по 08.08.2019 (11 дн.): 21 200,38 x 11 x 7,25% / 365 = 46,32 руб.Итого: 1876,44 руб.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "АПК "Родное Крым" в пользу Саенко Л.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1876,44 руб.
Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах с ООО "АПК "Родное Крым" в пользу Саенко Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 892 руб.
В иной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Саенко Л.И. отменить, принять в данной части новое решение, которым иск Саенко Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" в пользу Саенко Л.И. задолженность по арендной плате в размере 21200,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1876,44 руб., судебные расходы в размере 892 руб.
В остальной части иска Саенко Л.И. отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года оставить без изменений.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка