Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года №33-7015/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Галимова А.И.




при секретаре


Вааповой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастовец Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна", третьи лица по делу - Хайбуллаев Симар Шовкатович, АО "НАСКО", Российский союз автостраховщиков, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2020 года Фастовец А.С., действуя через представителя по доверенности Антонянц К.Д., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") и, уточнив исковые требования, просил взыскать такие суммы:
недоплаченного страхового возмещения в размере 41 030 руб.,
неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения - 30 334 руб.,
компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
возместить оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 262 руб., услуг за составление досудебной претензии - 2 000 руб., услуг почтовой связи - 423 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2310 руб., расходов за проведение судебной экспертизы - 17 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2019 в 19.00 час. в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением собственника ТС Фастовец А.С. получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна".
Вторым участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением Хайбуллаева С.Ш. собственником которого он является.
Вина Хайбуллаева С.Ш. в нарушении ПДД установлена уполномоченными лицами, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".
После обращения Фастовец А.С. в страховую компанию ООО СО "Верна" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и потерпевшему 29.03.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 224 465 руб.
С таким размером страхового возмещения Фастовец А.С. не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.
Согласно заключению экспертного исследования от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 288 908 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.
Проверив представленные потерпевшим документы о стоимости восстановительного ремонта, ООО СО "Верна" 06.07.2020 произвело доплату в виде неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 489 руб.
Потерпевший в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному. По заявлению потерпевшего финансовым уполномоченным 24 августа 2020 года было принято решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 19 638 руб., расходов на оплату независимой экспертизы - 4737 руб., неустойку в случае несвоевременного исполнения указанного решения.
Указанное решение финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года исполнено страховой компанией 22.09.2020, произведена выплата в общей сумме 24 376 руб.
Однако истец не согласился с размером произведенных страховщиком выплат, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года исковые требования Фастовец А.С. удовлетворены частично.
В пользу истца с ООО СО "Верна" взысканы:
недоплаченное страховое возмещение в размере 41 030 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по дату принятия решения в размере 15 510 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения - 20 515 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.;
взысканы расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 5 262 руб., услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., услуг почтовой связи - 423 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2310 руб., проведения судебной экспертизы -17 000 руб.
В остальной части требований отказано, решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ООО СО "Верна" обратились с апелляционной жалобой, просят отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований., назначить по делу повторную судебную строительно- техническую экспертизу.
В частности заявитель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки в пользу истца, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала большему снижению, нежели применил суд, а также не применил указанные нормы в отношении штрафа.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду непредоставления ответчику возможности ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения дела, которое должно было быть рассмотрено по месту нахождения страховой компании. Кроме того, считают, что дело подсудно мировому судье.
В части взыскания обжалованным решением суда в пользу истца судебных расходов и убытков апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Антонянц К.Д. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Антонянц К.Д. и третье лицо Хайбуллаев С.Ш. просят о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили об этом письменно.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2019 в г. Симферополе Республики Крым произошло ДТП, участниками которого были два ТС - автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N собственник которого Фастовец А.С. и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением Хайбуллаева С.Ш., собственником которого он является (т.1, л.д. 9).
Вина Хайбуллаева С.Ш. в нарушении ПДД установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". Лицензия у АО "НАСКО" отозвана на основании приказа Банка России от 14 мая 2019 года.
Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Фастовец А.С. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО СО "Верна" (т.1, л.д. 12-13), которое признало случай страховым и 29.03.2019 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 224 465 руб. (т.1, л.д. 67).
Фастовец А.С. не согласился с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу. Согласно заключению от 08.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 288 908 руб. (с учетом износа) (т.1, л.д. 26).
После получения досудебной претензии потерпевшего страховая компания, проверив представленные потерпевшим документы, 06.07.2020 произвело доплату за нарушение срока осуществления страхового возмещения сумму в размере 4 489 руб.
В соответствии с Законом N 123-ФЗ потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, которым 24 августа 2020 года принято решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 19 638 руб., расходов на оплату независимой экспертизы - 4737 руб., неустойки в случае несвоевременного исполнения указанного решения (т.1, л.д. 75-81).
Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено, 22.09.2020 произведена выплата суммы в общем размере 24 376 руб. (т.1, л.д.169).
В соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что сумма восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 337 600 руб., без учета износа 436 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Honda Civic, принадлежащего Фастовец А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 362 600 руб., стоимость годных остатков - 72 876 руб. (т.4, л.д. 36-50).
Таким образом, из указанного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic (без учета износа) в сумме 436 000 руб. превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 362 600 руб., что в силу п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд с учетом заключения судебной экспертизы определилсумму на условиях полной гибели транспортного средства недоплаченного страховой компанией в размере 41 030 руб., с чем согласился ответчик.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Заявляя требования о взыскании неустойки по заявленному иску, истец просил взыскать ее, начиная с 28.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед заявителем.
Исходя из содержания решения Финансового уполномоченного от 24.08 2020 видно, что Фастовец А.С. при обращении в Службу финансового уполномоченного заявлял требования за тот же период, и решением финансового уполномоченного в части неустойки требования заявителя удовлетворены с учетом суммы недоплаченного возмещения в размере 19 638 руб. В решении финансового уполномоченного указано, что размер неустойки не может превышать сумму 395 510,69 (400 000 - 4 489,31) руб.
Кроме того, в решении указано, что неустойка, начисляемая на сумму 19 638,61 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ООО СО "ВЕРНА" решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования - о взыскании страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что решение исполнено 22.09.2020. однако за период с 04.09.2020 по 21.09.2020 (17 дней) истец не просил взыскать неустойку, настаивая на расчете неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 030 руб.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия считает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа, возможно, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера неустойки и штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер заявленных истцом неустойки и штрафа до 10 000 рублей каждый.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принять по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа по вышеуказанным мотивам.
В остальной части решение суда первой инстанции относительно удовлетворенных имущественных требований, равно как и судебных расходов не обжалуется ответчиком, в связи предметом проверки судебной коллегии не является, соответственно подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, в т.ч. по основаниям указанным в апелляционной жалобе, нарушения правил подсудности дела судом первой инстанции допущено не было, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не установила.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" подлежит частичному удовлетворению.
В связи с уменьшением суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины, который составляет 2031 (1731+300) руб., зачисляемый в доход местного бюджета по месту принятия решения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" в пользу Фастовец Александра Сергеевича сумму неустойки уменьшить до 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф - до 10 000 (десять тысяч) рублей.
Это же решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения.
Общая сумма взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" в пользу Фастовец Александра Сергеевича составляет 89 025 (восемьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей.
Сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" в доход местного бюджета МО Симферопольский район Республики Крым, определить в размере 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Галимов А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка