Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-7012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ивлева Юрия Борисовича к Калашникову Юрию Викторовичу, Волк Ирине Александровне о признании строения самовольным, возложении обязанности разработать проект реконструкции и произвести реконструкцию, устранении препятствий в пользовании путем переноса забора,

встречному иску Волк Ирины Александровны к Ивлеву Юрию Борисовичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, изменении конфигурации земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным государственного акта,

по иску Калашникова Юрия Викторовича к Ивлеву Юрию Борисовичу о признании жилого дома непригодным для проживания и устранении препятствий в пользовании жилым домом, а также по иску Волк Ирины Александровны к Государственному комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Борзенкову Антону Викторовичу о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную при составлении межевого плана, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка

по апелляционной жалобе Калашникова Юрия Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

установила:

Ивлев Ю.Б. обратился в суд с иском о признании строения самовольным, возложении обязанности разработать проект реконструкции и произвести реконструкцию, устранении препятствий в пользовании путем переноса забора.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес> собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N N является Калашников Ю.В., а собственником еще одного смежного участка с кадастровым номером NN является Волк И.А. Ответчик Калашников Ю.В. осуществил строительство жилого дома, часть конструкция которого расположена на земельном участке истца, а ответчица Волк И.А. установил забор, захватив часть земельного участка Ивлева Ю.Б.

Просил признать самовольной постройкой жилой дом, принадлежащий Калашникову Ю.В. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на Калашникова Ю.В. обязанность за свой счет разработать проект реконструкции вышеуказанного жилого дома с проектными решениями, исключающими расположение части жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу; возложить на Калашникова Ю.В. обязанность за свой счет произвести реконструкцию указанного жилого дома в соответствии с проектом реконструкции, исключающим расположение части жилого дома на земельном участке истца; возложить на Волк И.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, путем переноса забора согласно границы земельных участков, установленной согласно сведениям ЕГРН.

Определением от 11 февраля 2020 года принят к производству встречный иск Волк И.А. к Ивлеву Ю.Б. о признании недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, изменении конфигурации земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным государственного акта.

Требования мотивировала тем, что данные ЕГРН о смежной границе между участками с кадастровыми номерами NN и NN не соответствуют технической документации по землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером NN, которая была согласована Ивлевым Ю.Б. в 2012 году, противоречит фактически сложившемуся порядку землепользования, кроме того сведения о границе участка Ивлева Ю.Б. внесены в ЕГРН без согласования с Волк И.А., как правообладателем смежного участка.

Просила признать недействительным результаты кадастровых работ и межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 1354 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; изменить конфигурацию данного земельного участка и установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N 1100 кв. м, принадлежащего Волк И.А. и земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего Ивлеву Ю.Б. в координатах точек границ землепользования; возложить на Ивлева Ю.Б. обязанность не чинить препятствий в установке Волк И.А. забора на меже землепользования согласно границе земельного участка Волк И.А. на площади 25,6 кв. м; признать недействительным технический отчет по подготовке и выдаче государственного акта на право совместной частной собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> (регистрационный номер 594) в связи с несоответствием указанных в нем конфигурации и координат земельного участка фактическим; отменить решение 10 сессии 23 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района АРК от 28 февраля 2020 года в части утверждения указанного технического отчета, признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии II-КМ N 063107 от 10 мая 2020 года.

Определением от 17 ноября 2020 года дело объединено в одно производство с гражданским делом N 2-3245/2020 по иску Волк И.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Борзенкову А.В о возложении на кадастрового инженера Борзенкова А.В. обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную при составлении межевого плана, подготовленного по результату выполнения кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN и возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что кадастровым инженером Борзенковым А.В. допущено грубое нарушение законодательства о кадастровой деятельности, выразившееся в том, что при подготовке межевого плана не проведено согласование границ участка с кадастровым номером NN с правообладателем смежного участка с кадастровым номером NNN.

Определением от 17 ноября 2020 года дело объединено в одно производство с гражданским делом N 2-2784/2020 по иску Калашникова Ю.В. к Ивлеву Ю.Б. о признании домовладения непригодным для проживания и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем восстановления и приведения в первоначальное состояние.

Требования Калашникова Ю.В. мотивированы тем, что он с Ивлевым Ю.Б. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N N.

Ивлев Ю.Б. длительное время там не проживает, надлежащим образом за имуществом не ухаживает, не забоится о его сохранности, на просьбы Калашникова Ю.В. о проведении восстановительного ремонта не реагирует.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года иски удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой жилой дом площадью 137,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером NN.

Исключе на из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N в части установления границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N N90:12:000000:1520 (от точки н2 с координатами Х - 4 975 428,24 Y - 5 186 504,54 до точки н3 с координатами Х - 4 975 406,01 Y - 5 186 455,11).

В удовлетворении иных исковых требований Ивлева Ю.Б., Волк И.А., Калашникова Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Калашников Ю.В. подал апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда в части признания жилого дома самовольной постройкой отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, указывает, что в 2014 году он передал денежные средства истцу за земельный участок 165 кв.м., Ивлев Ю.Б. указал место для постройки дома, дом возводился с его согласия, первичная регистрация недвижимого имущества была произведена на истца.

Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции Калашников Ю.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в данной части отменить, в иске отказать.

Представитель истца Ивлева Ю.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется в части признания самовольной постройкой жилого дома площадью 137,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в иной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно выводам экспертизы жилой дом, принадлежащий Калашникову Ю.В. частично, площадь наложения 2 кв.м., расположен на земельном участке, принадлежащем Ивлеву Ю.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Ивлев Ю.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> 70/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: с.Мирное, ул. Школьная, 20-22.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Ивлева Ю.Б. на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2000 года.

Сведения о местоположении и поворотных точках данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 11 декабря 2018 года.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 1 августа 2002 года Ивлев Ю.Б. приобрел у Яропуд Н.Г. земельный участок площадью 0,0165 га, расположенный по адресу: <адрес> который имеет кадастровый N. Данный участок имеет смежную границу с принадлежащим Ивлеву Ю.Б. земельным участком по <адрес> (л.д. 9 в томе 1 дела N 2-705/2020).

На указанных земельных участках находился жилой дом (кадастровый NN), лит. "А" общей площадью 57,8 кв. м, указанный дом принадлежал Ивлеву Ю.Б.

В августе 2014 года между Ивлевым Ю.Б. и Калашниковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, была составлена расписка.

Калашников Ю.В. с разрешения Ивлева Ю.Б., который юридически являлся собственником земельного участка начал строительство жилых помещений на указанном земельном участке, путем пристройки к жилому дому жилых помещений, по всей площади земельного участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2017 года частично удовлетворен иск Калашникова Ю.В. к Ивлеву Ю.Б., осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок общей площадью 165 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> 30/100 долей жилого дома общей площадью 68,4 кв. м, расположенного по адресу: с<адрес> от продавца Ивлева Ю.Б. к покупателю Калашникову Ю.В. (л.д. 3-10 в томе 2 дела N 2-705/2020).

Калашников Ю.В. зарегистрировал за собой право собственности на вновь созданный жилой дом площадью 137,8 кв. м, по адресу: с<адрес> с кадастровым номером N в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 8-1 Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ивлеву Ю.Б. по всему периметру огорожен и застроен.

Фактическая площадь земельного участка определялась по ограждению установленному по периметру земельного участка. Соседними земельными участками являются: земельный участок, принадлежащий Калашникову Ю.В., площадью 165 кв.м.

В результате проведенной геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером NNN составляет 1318,0 кв. м, что не соответствует площади (1354 кв. м) указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в государственном акте на право собственности на земельный участок. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером NN меньше площади внесенной в ЕГРН и в государственном акте на 36,0 кв. м, из них 26,9 кв. м находится в фактическом пользовании землепользователя земельного участкапо ул<адрес>, фактическая конфигурация, координаты углов и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером NN не соответствуют аналогичным данным на этот земельный участок, внесенным в ЕГРН.

В связи с тем, что в представленном на исследование техническом отчете по подготовке и выдаче государственного акта на право частной собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек расположенных по адресу: ул. <адрес> координаты углов поворота вычислены в условной системе координат, а не в системе координат 1963 года, определить соответствуют ли фактические координаты углов и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером NN координатам углов и поворотных точек земельного участка указанным в техническом отчете не представляется возможным.

В результате проведенной геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Калашникову Ю.В. составляет 190,0 кв. м, что не соответствует площади (165 кв. м) указанной в Едином государственном реестре недвижимости, в государственном акте на право собственности на земельный участок серия 1-КМ N 031379 от 4 апреля 2002 года.

Фактическая площадь земельного участка больше площади внесенной в ЕГРН и в государственный акт на 25,0 кв. м. Часть земельного участка площадью 25,0 кв. м находящегося под помещением N 5 и частично под помещением N 4 жилого дома находящегося в пользовании Калашникова Ю.В. не вошла в общую площадь земельного участка с кадастровым номером NN Часть земельного участка площадью 25,0 кв. м находящаяся под помещением N 5 и частично под помещением N 4 жилого дома находящегося в пользовании Калашникова Ю.В. находится между земельным участком с кадастровым номером NN и земельным участком с кадастровым номером NN

На земельном участке с кадастровым номером NN расположен жилой N.

Часть жилого дома N размерами (0,27+0,25/2) х 7,90 м, площадью 2,00 кв. м расположена на земельном участке NN принадлежащем Ивлеву Ю.Б., тем самым нарушая права и интересы последнего. Площадь самовольно занятого земельного участка, принадлежащего Ивлеву Ю.Б. частью жилого, принадлежащего Калашникову Ю.В. составляет 2,00 кв. м.

Частичный снос указанного жилого дома приведет к нарушению целостности объемно-пространственной конструкции, что повлечет за собой обрушение остальной части жилого дома.

Истцом Ивлевым Ю.Б. заявлены требования о признании жилого дома с кадастровым номером N N, принадлежащего Калашникову Ю.В. самовольной постройкой на том основании, что жилой дом частично расположен на принадлежащем Ивлеву Ю.Б. земельном участке, площадь наложения 2 кв.м.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела в 2014 году Ивлев Ю.Б. продал Калашникову Ю.В. земельный участок площадью 165 кв.м., граница между двумя смежными земельными участками установлена не была, с согласия Ивлева Ю.Б. Калашников Ю.В. возвел спорное строение.

В материалах инвентарного дела имеется заявление Ивлева Ю.Б. в Симферопольское БТИ о проведении инвентаризации спорного домовладения, а также по заказу Ивлева Ю.Б. составлен технический паспорт на домовладение.

Собственником спорного земельного участка и домовладения Калашников Ю.В. стал на основании решения суда от 27.10.2017 года, когда спорное домовладение было возведено.

Само по себе частичное использование земельного участка истца площадью 2 кв.м, размещением части жилого дома ответчика безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).