Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7008/2021

05 августа 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Сергееву Андрею Владимировичу о возмещении вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным 18.11.2020 г. посредством почтового отправления(л.д. 20) исковым заявлением, истец на основании п. 3 ст. 200 ГПК РФ, ч. 2 ст. 11, п.п. ж п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на время признанного страхового случая, просил взыскать с ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в порядке регресса 53722,30 руб. в пользу истца, как выплатившего страховое возмещение потерпевшему.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и из дела следует, что 14.05.2016 г. в дорожно-транспортном происшествии, которое признано истцом, как страховщиком, страховым случаем, потерпевшему ФИО10 причинен вред повреждением его автомобиля, виновным лицом признан ФИО11 дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность участников происшествия застрахована ПАО "СК "Росгосстрах".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу цессионария, сначала в пользу ООО "Аттис", приобретшего у потерпевшего ФИО12 право требования по дорожно-транспортному происшествию от 14.05.2016 г., затем в пользу ООО "Герион", которое приобрело в свою очередь право требования у ООО "Аттис", в общем размере истец ссылался на выплату 53722,30 руб. в рамках действующего Полиса ОСАГО.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании статей 15, пункта 1 статьи 947, 965, 1081 ГК РФ, пункта 2 статьи 11, пунктов 2 и 3 статьи 11.1, подпункта ж пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на время признанного страхового случая, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы, как убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно исковому заявлению дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, автомобиль потерпевшего имел повреждения, отраженные совместно водителями-участниками происшествия в извещении о нем, из содержания заявленных требований не усматривается, что в связи с критикуемыми действиями ответчика истцу было затруднительно или невозможно выполнить обязанности страховщика, напротив, в исковом заявлении и доводами апелляционной жалобы истец заявляет о выполнении им обязанности по выплате потерпевшему страховой суммы, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 (в редакции действовавшей на момент ДТП) Закона об обязательном страховании о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем.

Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности является правильным.

В случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство, истцу было достаточно сведений для признания случая страховым и произведения выплаты, в связи с чем, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении иска Фроловой Любови Альбертовны отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 08.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка