Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №33-7006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-7006/2020
от 18 сентября 2020 года по делу N 33-7006/2020
Судья в 1-й инстанции Калиниченко Н.В. дело N 9-319/2020
УИД 91RS0007-01-2020-001096-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Квита П.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Голубева О.П. к мировому судье судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым Мещанову С.В., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникову А.Ю. о восстановлении права,
по частной жалобе Голубева О.П. на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года,
установила:
Голубев О.П. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым Мещанову С.В., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникову А.Ю., в котором просит обязать ответчиков разъяснить размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче государственной пошлины.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года в принятии искового заявления Голубева О.П. отказано.
В частной жалобе Голубев О.П. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Голубев О.П. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым Мещанову С.В., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникову А.Ю., в котором просит обязать ответчиков разъяснить размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче государственной пошлины.
Согласно положений статьи 16 Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального Закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
По смыслу данных норм права, для оспаривания решений и действий (бездействий) судьи предусмотрен иной порядок обжалования.
Поскольку, предусмотренные законом условия для оспаривания решений и действий (бездействий) судьи в данном случае отсутствуют, то оснований для принятия искового заявления Голубева О.П. к производству Белогорского районного суда Республики Крым не имеется.
Судом первой инстанции разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления не препятствует ему обратиться в суд с указанными требованиями в порядке обжалования указанных истцом определений, вынесенных мировыми судьями судебного участка N 32 Белогорского судебного района Республики Крым.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
При этом, несогласие с процессуальной деятельностью указанных истцом судей, при осуществлении ими своих должностных обязанностей и оставлении его жалобы без движения, не может быть основанием предъявления иска к судьям, поскольку гражданское процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок обжалования тех или иных судебных актов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу Голубева О.П. - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка