Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7005/2021

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.С.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1, ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО9, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11, Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11,

установила:

Лавский В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", Паньковской ФИО22, Мурашко ФИО23 об обращении взыскания на <адрес> в <адрес> Республики ФИО11, кадастровый N.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", ФИО6 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, упущенной выгоды.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату определения "ДД.ММ.ГГГГ" вместо неверного "ДД.ММ.ГГГГ".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ответчика, Мирошниченко Ю.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не установил, что Лавский В.Г. не является лицом, в пользу которого принято вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, и в качестве истца не наделен правом соответствующего требования.

Доводом частной жалобы, является так же то, что суд не указал какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-2835/2019, могут иметь юридическое значение для настоящего дела и в чем заключается невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, истец Лавский В.Г. и представитель ответчика ЖСК "Южный Берег", не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель ответчика Мурашко О.Б. - Мирошниченко Ю.В., в полном объеме поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с чем, подлежащем отмене.

Представитель ответчика Пеньковской Л.С. - Горохов Р.В., в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы изложенные в частной жалобе Мирошниченко Ю.В., полагали, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Заслушав судью-докладчика, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, об обращении взыскания на имущества ответчиков, истец мотивировал не исполнением ответчиками в добровольном порядке вступившего в законную силу решение суда по гражданскому делу N по иску ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу "Южный берег", ФИО6 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, упущенной выгоды, а именно, Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЖСК "Южный Берег" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общем размере 30 205 572 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущество на которое может быть обращено взыскание, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанное судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Наличие или отсутствие у ответчика обязательств денежного характера, имеют юридическое значение для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, по неисполненным обязательствам.

В тоже время, сама по себе отмена судебного акта, устанавливающего денежные обязательства ответчика перед истцом по настоящему иску, при направлении этого дела для повторного рассмотрения, при отсутствии данных об окончательном разрешении данного спора, не свидетельствует об утрате права истца на обращение взыскания на имущество должника, в случае удовлетворения его требований о взыскании с ответчика денежных средств, и вступлении решения в законную силу.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством, регламентированы обстоятельства, при которых, допускается приостановление производства по одному делу, при невозможности его рассмотрения до рассмотрения иного дела, в случае, если рассмотрение этого дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

По мнению судебной коллегии, такие условия, для приостановления производства по настоящему делу, имеются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости приостановления производства по делу по иску Лавского В.Г. к ЖСК "Южный берег", Паньковской Л.С., Мурашко О.Б. об обращении взыскания на квартиру, ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения спора по иску Лавского В.Г. к ЖСК "Южный берег", Могилевскому А.И., о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, упущенной выгоды, и вступления решения по этому делу в законную силу, поскольку, это может полностью или частично исключить удовлетворение этого иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Лавский В.Г. не является лицом, в пользу которого принято вступившее в силу решение суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, и в качестве истца не наделен правом соответствующего требования, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу может повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, поскольку в настоящем деле судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, на которую истец просит обратить взыскание, так же подлежат отклонению, поскольку, исходя из системного анализа установленных обстоятельств по делу в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, следует, что заинтересованные лица, не лишены права на защиту своих прав на спорное имущество в порядке гражданского судопроизводства, в том числе путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО11,

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка