Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

Богославской С.А., Онищенко Т.С.

при секретаре:

Морозовой Т.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Юрченко Анастасии Андреевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Шавровой Ольги Юрьевны к Мурадасилову Нариману Рустемовичу, Юрченко Анастасии Владимировны, Ведерниковой Екатерины Евгеньевны о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Юрченко А.В.- Зайцева А.В., ответчика Ведерниковой Е.Е., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года исковое заявление Шавровой О.Ю. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2015 года автомобиля "Mazda 3" государственный номер N), идентификационный номер (N, заключенный между Шавровой О.Ю. и Мурадасиловым Н.Р., признан недействительным договор купли-продажи от 24 января 2016 года автомобиля "Mazda 3" государственный номер N), идентификационный номер (N, заключенный между Мурадасиловым Н.Р. и Ведерниковой (Турик ) Е.Е., признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2017 года автомобиля "Mazda 3" государственный номер N), идентификационный номер (VIN) N заключенный между Ведерниковой (Турик) Е.Е. и Юрченко А.В., на Юрченко А.В. возложена обязанность возвратить Шавровой О.Ю, автомобиль "Mazda 3" государственный номер N АТ), идентификационный номер (N, взыскана государственная пошлина с Мурадасилова Н.Р. в пользу Шавровой О.Ю.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

15 октября 2020 года Юрченко А.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Юрченко А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Юрченко А.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неверной оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юрченко А.В. не явилась, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Зайцева А.В., который доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Ведерникова Е.Е., которая доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из письма ОМВД Российской Федерации по Бахчисарайскому району от 13 октября 2020 года N 57/11/2053, письма МВД по Республике Крым от 05 декабря 2020 года, автомобиль "Mazda 3" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VINN перерегистрирован с Юрченко А.В. на Кучик И.В. 31 января 2020 года.

При этом Кучик И.В. приобрел указанный автомобиль у Юрченко А.В. по договору купли-продажи 23 августа 2018 года, то есть до вынесения решения суда по делу.

Таким образом, указанные в заявлении Юрченко А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства были ей известны до вынесения решения суда и ничто не препятствовало Юрченко А.В. сообщить об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик не мог не знать об отсутствии у нее транспортного средства на время рассмотрения гражданского дела, поскольку оно по договору купли-продажи автомобиля было передано Кучик И.В., однако в судебные заседания она не являлась, письменные возражения на иск не представляла.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом.

Доводы частной жалобы Юрченко А.В. о том, что она не получала судебную корреспонденцию по делу, ошибочно полагая, что заявленный Шавровой О.Ю. иск не затрагивает ее прав являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Юрченко А.В. являясь лицом, участвующим в данном деле, зная о заявленных требованиях, соответствующих ходатайств не заявляла, тем самым реализовала свои права по своему усмотрению.

Также, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы Юрченко А.В. не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, срок которого истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Юрченко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка