Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-7003/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7003/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Гавровского И.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондаковой Елены Борисовны о правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Курман Маргариты Васильевны к Амехиной Татьяне Григорьевне о признании частично недействительным свидетельства и выделе доли наследства в натуре,
по частной жалобе Севастьяновой Татьяны Григорьевны,
на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о замене истца ФИО2 сингулярным правопреемником ФИО1
Заявление основывала на фактах перехода к ней права на 1/3 жилого <адрес>, ранее принадлежащего ФИО1 в результате ряда сделок об отчуждении. Необходимость правопреемства обосновывала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, после выдела собственникам на принадлежащие им доли частей домовладения в натуре.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительным свидетельства и выделе доли наследства в натуре.
Не согласившись с постановленным определением, заинтересованным лицом ФИО12 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Доводы жалобы обосновывает тем, что заявитель не является родственником ФИО2, ввиду чего полагают выводы суда первой инстанции о возможности правопреемства между указанными лицами ошибочными. Также указывает, что дело не находится на какой-либо из стадий судопроизводства, ввиду чего правопреемство в спорном материальном отношении невозможно.
Частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности по наследству по закону после смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ. На 1/3 доли жилого <адрес>.
Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены ФИО2 на 1/3 доли в вышеуказанном домовладении: в жилом доме лит. "А" помещения 1-1 и 1-2, площадью 24,2 кв.м.; в застекленной веранде лит "А" помещения N и 1-4 площадью 12,4 кв.м.; уборная литер "Н".
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, ФИО2 подарила ФИО9 1/3 долю в вышеуказанном домовладении.
На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО8, ФИО9 подарил, а ФИО1 приняла в дар 1/3 долю в вышеуказанном домовладении.
Правопреемство как свойство правоотношений, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения, порождает для правопреемника такие правовые последствия, при которых новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника.
В случае с сингулярным правопреемством, к правопреемнику переходит отдельное правомочие правопредшественника (его права в конкретном правоотношении).
Из материалов дела усматривается, что на основании ряда сделок об отчуждении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> ФИО1 заменила в порядке вторичного сингулярного правопреемства правопредшественника ФИО2 в отношении прав на спорный объект недвижимости.
Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 возникло материальное правопреемство, которое является основанием для замены стороны и в процессуальном, порожденном судопроизводством, правоот-ношении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и замены ее в спорном правоотношении.
Доводы подателя частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что гражданское дело не находится ни на одной из стадий гражданского судопроизводства, ввиду чего отсутствуют основания для разрешения вопроса о правопреемстве, судья находит несостоятельными.
В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником.
Поскольку заявитель заняла в спорном правоотношении место истца по делу, она вправе реализовать свои процессуальные права на любой из стадий гражданского судопроизводства.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о принятии не верного решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального или материального права, которые бы влекли отмену или изменение постановленного определения. Выводы суда основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение дела. С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка