Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №33-7002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7002/2020
24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Гусевой К.В.
с участием: - представителя истца Жевагина Б.И.
- представителя ответчика Хорошко Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кривошапова Ф.С. к Кривошапову С.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-групп" о признании договора подряда недействительным
по апелляционной жалобе Кривошапова Ф.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.02.2020г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Кривошапов Ф.С. в иске от 28.02.2020г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 36-39) просил признать недействительным (ничтожным) договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, заключенный 12.04.2017г. между Кривошаповым С.Ф. и ООО "Строй-Групп", указав в обоснование своих требований на то, что оспариваемый договор заключен Кривошаповым С.Ф. в нарушение условий заключенного между ними договора простого товарищества и отсутствия у него достаточных полномочий на заключение оспариваемого договора. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кривошапов Ф.С. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2017г. между Кривошаповым С.Ф. и ООО "Строй-Групп" заключен договор на выполнение строительных работ, оригинал которого представлен и исследован судом апелляционной инстанции.
По условиям указанного договора подряда Общество взяло на себя обязательства по строительству объекта по адресу: <адрес>, а Кривошапов С.Ф. - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11-13).
Оспаривая действительность данного договора, истец ссылается на заключенный 31.07.2017г. между ним и Кривошаповым С.Ф. (отец истца) договор простого товарищества (л.д. 5-9), предметом которого определена совместная деятельность сторон по строительству магазина по адресу: <адрес>.
Указанный договор в оригинале был представлен и исследован судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного Договора Кривошапов С.Ф. взял на себя обязательство внести в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 9 800 000 руб., профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей; а Кривошапов Ф.С. - предоставить расположенные по <адрес> принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 25,0 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 50,0 кв.м., с кадастровым номером N; а также арендуемый им земельный участок площадью 38,0 кв.м., с кадастровым номером N; составить и согласовать проектно-сметную и разрешительную документацию; осуществить строительство магазина; применить имеющиеся у него профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи; произвести подключение объекта строительства к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации. Стоимость вклада Кривошапова Ф.С. оценена сторонами в 6 533 400 руб.
Пунктом 2.3 Договора доли участия сторон в совместной деятельности определены в соотношении: Кривошапов С.Ф. - 60% (3/5 доли); Кривошапов Ф.С. - 40% (2/5 доли).
Согласно п. 2.4 Договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также магазин, простроенный в процессе совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон в долях, размер которых указан в п. 2.3 Договора.
Пунктом 6.1 Договора право на получение сторонами в общую собственность указанного недвижимого имущество обусловлено завершением строительства магазина, регистрацией права собственности.
Ссылаясь на положения договора простого товарищества, истец утверждает, что ответчик не имел права на заключение договора подряда, вследствие чего договор является недействительным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Между тем, как установлено судом, в результате совместной деятельности сторон на земельных участках по <адрес>, правообладателем которых являлся Кривошапов Ф.С., по состоянию на 2017г. было возведено одноэтажное нежилое здание площадью 92,1 кв.м.; 15.11.2017г. Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта строительства к эксплуатации; 26.12.2017г. спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.
При этом установлено, что оспариваемый договор подряда Кривошаповым С.Ф. и "Строй-Групп" заключен до заключения Кривошаповым Ф.С. и Кривошаповым С.Ф. договора простого товарищества; и что указанный договор простого товарищества заключен в подтверждение уже существовавших между ними отношений по совместному строительству магазина.
Ссылки представителя истца на то, что положения договора простого товарищества, в том числе распределения обязательств сторон, распространяются и на ранее существовавшие правоотношения в рамках совместной деятельности объективно не подтверждены, договор простого товарищества таких положений не содержит, а в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что, кроме того, указано и в п. 6.1 Договора.
Таким образом, само по себе распределение договором простого товарищества от 31.07.2017г. обязательств по совместному строительству магазина и возложение обязанности по непосредственному строительству магазина на Кривошапова Ф.С. не свидетельствует о недействительности ранее заключенного (12.04.2017г.) Кривошаповым С.Ф. договора подряда.
Спор о правах сторон на возведенный объект неоднократно был предметом судебного разбирательства, в том числе решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.02.2019г. (с учетом дополнительного решения от 25.06.2019г.), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2019г., за Кривошаповым С.Ф. признано право собственности на 3/5 доли, а за Кривошаповым С.Ф. на 2/5 доли указанного нежилого здания и земельных участков площадью 25,0 кв.м., с кадастровым номером N и площадью 50,0 кв.м., с кадастровым номером N; и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020г. решение Ялтинского городского суда от 20.02.2019г., дополнительное решение от 25.06.2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кривошапова Ф.С. без удовлетворения.
Указанным судебным решением установлено, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора с участием тех же сторон, что заказчиками строительства спорного объекта на основании договоров от 11.03.2017г. и от 12.04.2017г. являлись Кривошапов Ф.С. и Кривошапов С.Ф. При этом, Кривошапов Ф.С. заключил договор на сумму 900 075 рублей, а Кривошапов С.Ф. - на сумму 8 500 000 рублей; оплачено Кривошаповым С.Ф. 10 212 343 рубля, Кривошаповым Ф.С. выполненные по договору подряда работы не оплачены.
В период исполнения ООО "Строй-Групп" оспариваемого договора подряда Кривошапов Ф.С. какие-либо претензии относительно его действительности не предъявлял, проведение строительных работ в рамках указанного договора не запрещал, а последующим заключением договора простого товарищества подтвердил намерения совместной с Кривошаповым С.Ф. деятельности по строительству нежилого здания.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2020г., Кривошапову Ф.С. отказано в удовлетворении иска о признании договора простого товарищества ничтожным.
Усматривается, что требования Кривошапова Ф.С. о признании оспариваемого договора подряда недействительным возникли после оспаривания Кривошаповым С.Ф. его (Кривошапова Ф.С.) прав на возведенный объект в целом и признания за каждым из них права собственности на соответствующие доли нежилого здания, с чем Кривошапов Ф.С. не согласен, избрав в качестве способа защиты своих прав, в том числе, оспаривание договоров подряда и простого товарищества, что не приведет и не может привести к защите его, как он считает, нарушенных прав.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда недействительным являются обоснованными и их состоятельность Кривошаповым Ф.С. на стадии апелляционного обжалования судебного решения не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошапова Ф.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка