Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7001/2021

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теннисны клуб "Днепр-2" к ФИО1, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО "Теннисный клуб "Днепр-2", уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Лисак И.Н., Джазеву Т.А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый N, площадью 4304 кв.м. по адресу: Республика ФИО9, <адрес>Б и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 779,60 кв.м. кадастровый N, заключенного между генеральным директором ООО "Теннисного клуба "Днепр-2" ФИО2 и ФИО5, истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика, признании отсутствующим права ответчика на это имущество, а также просил указать, что решение суда является основанием прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, с исключением из Единого государственного реестра права собственности за ФИО5, а так же записей о переходе права собственности.

Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. На момент совершения оспариваемой сделки по его отчуждению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом Общих сборов Участников истца N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого высшим органом общества является Общее собрание участников, а исполнительным органом общества является его Президент. Как следует из заявлений Участников Общества и Президента Общества от ДД.ММ.ГГГГ, Участники Общества и исполнительный орган общества - его Президент, не заключали и не подписывали никаких договоров об отчуждении спорного недвижимого имущества. Кроме того, из заявления участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последними не обсуждалось и не принималось решение о предоставлении согласия на заключение договоров направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества. Имеющийся в материалах дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении директора ООО "Теннисный клуб "Днепр2", на должность генерального директора ФИО2 якобы в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить документом, подтверждающим полномочия указанного лица на совершение сделки от имени истца, поскольку данный документ противоречит Уставу, в котором установлены полномочия органов его управления, при этом, руководителем Общества указан "Президент", а такой должности как "Директор", либо "Генеральный Директор" не определено. По мнению истца, о недействительности сделки свидетельствует также тот факт, что на момент заключения сделки ФИО2 находился в городе Вена (Австрия), на лечении, в связи с чем, не мог находится в <адрес> при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, истец указал, что денежные средства от продажи спорного имущества, ни на счета Общества ни в его кассу, не поступали, что дополнительно свидетельствует о недействительности договора.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>-б, площадью 779,6 кв.м., кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>-б, площадью 4304 кв.м., кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" в лице генерального директора Бортника В.Ф. и Лисак И.Н..

Указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 (ФИО22) И.Н. в пользу ООО "Теннисный клуб "Днепр-2".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН о прекращении права собственности на спорное имущество ФИО5 (ФИО22) И.Н., и восстановлении записи о праве собственности на это имущество за ООО "Теннисный клуб "Днепр-2".

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Лысак И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что для признания сделки недействительной в деле отсутствуют надлежащие доказательства, на которых может основываться судебное решение, поскольку основным предметом оценки является нотариальный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, который, по мнению истца, сфальсифицирован, в связи с чем, для его опровержения, необходимо, что бы почерковедческая и техническая экспертизы документа были проведены с соблюдением всех процессуальных и методических требований и рекомендаций.

Между тем, по мнению апеллянта, в основу принятого во внимание судом первой инстанции экспертного заключения, были положены образцы почерка и печати, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку представлены заинтересованной стороной, их достоверность оспаривается ответчиками. Лицо, чей почерк и подпись подлежали идентификации, в судебном заседании не присутствовало, экспериментальные образцы почерка суду не передавало. Данное обстоятельство было оставлено без внимания суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт указывает, что имущество ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" в натуре не делилось, и весь уставной капитал является собственностью общества, где его участникам принадлежат идеальные доли. Со ссылкой на ст.174 ГК РФ, апеллянт полагает, что участник ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" ФИО4, не являющийся руководителем общества, не является субъектом, наделенным правом представлять интересы общества в целом, в том числе обращаться с настоящим иском в суд.

Апеллянт указывает, что для совершения юридически значимых действий, ФИО2 не требовалась доверенность, либо дополнительное согласие участников, ограничений на совершение сделок от имени общества, в сведениях Единого государственного реестра предприятий, организаций, учреждений Украины не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Теннисный клуб "Днепр-2", считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просил решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети "Интернет", представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Представитель ответчика Лысак И.Н. - Яценко А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считал, что решение суда первой инстанции, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что основным доводом апелляционной жалобы является то, что должным образом судебная почерковедческая экспертиза проведена не была, что подтверждается альтернативным экспертным заключением, в данном заключении, при помощи использованных научных методов, указанно, в чем заключаются ошибки судебной экспертизы. В частности, в данном заключении указано, что судебная экспертиза была проведена на основании свободных образцов, предоставленных одним из процессуальных оппонентом, что является неправомерным. При этом, пояснил, что иных доказательств, кроме записи в оспариваемом договоре о получении "Покупателем" денежных средств по договору, не имеет.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Медведчука Л.Ф., Бортник В.Ф., Хоменко В.А., по доверенности, Койков Д.Г. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела, полагал, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции, на основании них было вынесено законное и обоснованное решение. Доводы представителя ответчика, о том, что Президент ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" лично не предоставил образцы почерка, считал несостоятельными поскольку, по состоянию здоровья он не имел возможности явится в судебное заседание, однако, достоверность представленных на судебную экспертизу образцов, ответчиком не опровергнута, экспертом, представленные на исследование образцы, признаны достаточными, для однозначного вывода о том, что оспариваемый договор был подписан не Бортник В.Ф.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Медведчук Л.Ф., Бортник В.Ф., Хоменко В.А., по доверенности, Койков Д.Г. в судебном заседании пояснил, что данный объект недвижимости не имеет теннисного назначения, фактически - это бывший корпус Санатория "Космос", который в 1990-е годы был приватизирован. Кроме этого, представитель отрицал факт получения Бортником В.Ф. денежных средств, указанных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Лысак И.Н. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Теннисный клуб "Днепр-2", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153, 166, 168, 421 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, не было добыто доказательств волеизъявления стороны собственника (продавца) имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на его отчуждение, а также, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, признал, в качестве установленного факта, обстоятельство подделки подписи лица, указанного подписантом оспариваемого договора, действующего от имени продавца ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением закона, лицом неуполномоченным собственником имущества на его заключение, в следствии чего является недействительным.

Кроме этого, руководствуясь ст. 201-302 ГК РФ районный суд указал, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи, заключенного неуполномоченным (неустановленным) на то лицом, который фактически не подписывался законным представителем истца, уполномоченным действовать без доверенности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, и необходимости их удовлетворения.

Разрешая требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорные объекты, суд исходил из неверно избранного истцом способа защиты права, и указал, что поскольку судом признаны обоснованными требования о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, это исключает возможность защиты прав истца таким способом, как признание права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 л.д.160 ГК РФ)

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 и 2 ст.167 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, площадью 779,6 кв.м., кадастровый N. (т.1 л.д.23)

В соответствии с информацией, указанной в графе "документы-основания" вышеуказанного свидетельства, его выдача осуществлена на основании свидетельства о праве собственности серии САА N, выданного владельцу ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании решения того же органа от ДД.ММ.ГГГГ N. (т.1 л.д.180)

Из материалов дела также следует, что на основании Государственного акта о праве собственности, серии ЯГ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" является собственником земельного участка, площадью 4304 кв.м., расположенного по тому же адресу. (т.1 л.д.29-30) В настоящее время, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:25:010113:730, видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (т.1 л.д.25)

Из материалов дела также следует, что в настоящее время, в ЕГРН внесена запись о правообладателе указанных объектов недвижимости ФИО5 (т.1 л.д.32-34,63-68)

Из материалов регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости, поступивших по запросу суда первой инстанции, следует, что основанием для внесения сведений о правах ФИО15 на спорные объекты, явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теннисный клуб "Днепр-2" в лице генерального директора ФИО2 (как продавца) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (как покупателя), а также, на основании поданных от имени подписантов данного договора заявлений.

Согласно пунктов 2.1-2.2 вышеуказанного договора, спорные объекты приобретены за 50000000 рублей, которые получены продавцом до подписания настоящего договора, в связи с чем, обязательства покупателя по оплате имущества исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 договора данный договор имеет силу передаточного акта. Подписание договора сторонами означает, что продавец передал, а покупатель принял имущество без претензий к его состоянию.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 90:25:010113:730- 90/090/2019-3; на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 90:25:010113:729-90/090/2019-2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данный договор представителем владельца спорного имущества не подписывался, денежные средства по договору не передавались, в кассу предприятия не поступали, имущество ответчику не передавалось.