Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи с Чертановским районным судом г. Москвы по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Анненкова Александра Васильевича к Зоричевой Галине Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Зоричевой Галины Григорьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года,

установила:

20.01.2021 года Анненков А.В. обратился в суд с иском к Зоричевой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 25.01.2018 года передал ответчику 7 000 000,00 рублей с целью выкупа земельной доли (пая), однако сделка между сторонами не состоялась, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 года по 20.01.2021 года в размере 1 366 668,12 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Зоричевой Г.Г. в пользу Анненкова А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 года по 20.01.2021 года в размере 13041,1 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зоричева Г.Г. подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда в отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, указывает, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей являются даром, она их приобрела на основании договора дарения, положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик предоставила копии расписки, согласно которой 25.01.2018 года истец передал ответчику в дар 7000 000 рублей, а также заключение экспертизы, согласно которой подпись выполнена истцом

Истец просил отказать Зоричевой Г.Г. в приобщении дополнительных доказательств, а именно расписки и заявил о подложности данного доказательства.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Зоричевой Г.Г. доводы апелляционной и дополнительной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать, согласно расписке деньги были переданы в дар.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, не принимать в качестве дополнительных доказательств, предоставленную ответчиком расписку.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежные средства переданные истцом ответчику в размере 7 000 000 рублей не являются даром, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Анненкова А.В. в момент передачи денежных средств о том, что возврат денег не будет осуществлен. Наличие волеизъявления Анненкова А.В. на передачу спорных денежных средств в дар ответчику также не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.01.2018 года Зоричева Г.Г. получила 13 000 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей по договору купли продажи ценных бумаг от 23.01.2018 года.

30.12.2020 года Анненков А.В. направил Зоричевой Г.Г. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которую Зоричева Г.Г. получила 04.01.2021 года.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 7000 000 рублей и 6000 000 рублей, однако указывала на то, что денежные средства в размере 7000 000 рублей являются даром, который она приняла от Анненкова А.В.

С учетом изложенного, находя, что в расписке не указана цель перечисления денежных средств в размере 7000 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом передачи истцом ответчику денежных средств, обоснованно указал на отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела. Положенные в основание выводов суда первой инстанции факты и доказательства указывают только на факт возникновения обогащения ответчика за счет истца.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, в настоящей ситуации - дарения денежных средств. Однако, кроме объяснений ответчика, иных доказательств, которые бы не были приняты судом первой инстанции во внимание в отсутствие к тому законных оснований, материалы дела и доводы апелляционной жалобы по существу не содержат.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, - копии расписки, выполненной на компьютере, содержащей подпись истца, согласно которой 25.01.2018 года Анненков А.В. передал в дар Зоричевой Г.Г. денежные средства в размере 7000 000 рублей, а также заключение экспертов о том, что подпись выполнена истцом и период выполнения подписи от имени Анненкова А.В. на документе может соответствовать дате указанной в документе -25.01.2018 года.

Представитель ответчика пояснила, что данная расписка была найдена Зоричевой Г.Г. после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Представленные в суд апелляционной инстанции копия расписки и два заключения экспертов, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления такого доказательства, экспертизы составлены после принятия судом решения, соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в возражениях на иск ни в пояснениях представителей ответчик не обосновывала свою правовую позицию тем, что имеется расписка о получении спорных денежных средств в дар.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком денег от истца в размере 7 000 000 рублей установлен и не оспаривается, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы, доказательств получения денежные средств Зоричевой Г.Г. от Анненкова А.В. в дар не представлено, истец дарение отрицает. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 7000 000 рублей, так как Зоричева Г.Г. получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства ей безвозмездно, как и не представила доказательства их возврата истцу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты, предусмотренные положения ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2021 года по 20.01.2021 года в размере 13041,1 рубль.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоричевой Галины Григорьевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка