Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №33-6998/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-6998/2020
от 18 сентября 2020 года по делу N 33-6998/2020
Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В. дело N 2-2399/2019
УИД 91RS0024-01-2019-001184-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Квита П.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Семенова С.Е. к Подгорной В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
по частной жалобе Подгорной В.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года,
установила:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Семенова С.Е. к Подгорной В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
23 сентября 2019 года на указанное решение суда от ответчика Подгорной В.А. поступила апелляционная жалоба.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для исправления недостатков жалобы.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Подгорная В.А. просит определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Семенов С.Е. обратился с иском в суд к Подгорной В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Семенова С.Е. к Подгорной В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
23 сентября 2019 года на указанное решение суда от ответчика Подгорной В.А. поступила апелляционная жалоба.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для исправления недостатков жалобы.
Копия определения судьи от 27 сентября 2019 года была направлена ответчику по указанному ею адресу, однако заказное письмо возвращено обратно в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В связи с изложенным, с учетом того, что до настоящего времени вышеуказанное определение ответчиком не исполнено, ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступило, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что Подгорная В.А. самостоятельно регулярно посещала почтовое отделение и узнавала о поступлении писем в ее адрес, не подтвержден материалами дела, является голословным, опровергается материалами дела, из которых следует, что копия определения судьи от 27 сентября 2019 года направлялась судом по месту ее жительства, совпадающему с адресом, указанным в частной жалобе, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом вручения корреспонденции, риск неполучения таковой лежит на получателе.
Ссылка в частной жалобе на указание заявителем своего номера телефона, в связи с чем, суд первой инстанции имел возможность сообщить посредством телефонной связи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу определения, поскольку указанный порядок сообщений о принятых судом решений гражданским процессуальным законодательством не предусматривается, при этом, Подгорная В.А., как лицо, участвующее в деле и наделенное определенными в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами и обязанностями должна была проявить должный процессуальный интерес о ходе движения ее апелляционной жалобы и имела возможность самостоятельно обратиться в суд для получения необходимой информации.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу Подгорной В.А. - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка