Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2021 года №33-6997/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-6997/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абкадырова Закира Шабадиновича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калинкина Леонида Егоровича к Абкадырову Закиру Шабадиновичу, кадастровому инженеру Ибрагимову Азизу Энверовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, третье лицо - Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года (с учётом определения об исправлении описки) иск Калинкина Л.Е. к Абкадырову З.Ш., кадастровому инженеру Ибрагимову А.Э. удовлетворён частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно указанным сведениям о характерных точках границ земельного участка.
Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно указанным сведениям о характерных точках границ земельного участка.
При указанном варианте установления границ земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составит 769 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составит 762 кв.м.
В остальной части в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 27-41, 45-46/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абкадырова З.Ш. - оставлена без удовлетворения /т.2, л.д. 97-102/.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Абкадырова З.Ш. без удовлетворения /т.2, л.д. 145-153/.
Определением суда от 21 января 2020 года в рамках настоящего дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза" /т.1, л.д. 192/.
18 декабря 2020 года от директора ООО "Строительно-техническая экспертиза" Мордалевич О.В. с суд поступило ходатайство о взыскании стоимости судебной землеустроительной экспертизы (заключение NN от 17 апреля 2020 года) в размере 35 000 руб., согласно выставленного счёта N 27 от 18 февраля 2020 года /т.2, л.д. 105/.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года взыскано с Абкадырова З.Ш. в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. /т.2, л.д. 189-190/.
Не согласившись с данным определением суда, Абкадыров З.Ш. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и возмещение расходов возложить на Ибрагимова А.Э., ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 193-194/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что ответчик кадастровый инженер Ибрагимов А.Э. при оформлении землеустроительных документов допустил ошибки, в результате которых пришлось назначать экспертизу, и вообще появился предмет спора, однако, несмотря на это, расходы взысканы только с Абкадырова З.Ш.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с проведением этой экспертизы, по настоящее время не оплачены, а решение суда постановлено в пользу истца Калинкина Л.Е., поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Абкадырова З.Ш. издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты судебной землеустроительной экспертизы, в размере 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскать с ответчика Абкадырова З.Ш. расходы за проведение экспертизы, вместе с тем, полагает, что вывод суда о взыскании таких расходов в полном объёме с ответчика Абкадырова З.Ш. основан на неправильном толковании норм процессуального закона и сделан без учёта конкретных обстоятельств дела, в связи с чем частная жалоба также подлежит удовлетворению частично.
В данном случае удовлетворение исковых требований не свидетельствует о том, что ответчиком Абкадыровым З.Ш. были нарушены права истца. Как усматривается из материалов, причинами реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика Абкадырова З.Ш. являются допущенные кадастровым инженером ошибки при определении координат земельного участка, вследствие чего истец не мог уточнить границы своего участка, при этом споров по фактическому землепользованию между сторонами не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждают, что назначение судом землеустроительной экспертизы имело место по ходатайству истца и исключительно в его интересах, поскольку, во-первых, ему требовалось установить границы принадлежащего ему участка; во-вторых, для разрешения иска по существу требовались специальные познания, т.е. проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным. Оплата расходов по проведению экспертизы в определении о назначении экспертизы возложена на истца.
Таким образом, нельзя признать обоснованным возложение исключительно на ответчика Абкадырова З.Ш. обязанности по оплаты за проведение экспертизы в полном объеме.
В данном случае следует считать правомерным распределение судебных расходов между сторонами Калинкиным Л.Е. и Абкадыровым З.Ш. в равных долях.
При этом, нельзя признать обоснованными довод жалобы Абкадырова З.Ш. о том, что судебные расходы должны быть взысканы с кадастрового инженера, проводившего землеустроительные работы, поскольку кадастровый инженер является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. спор возник между собственниками земельных участков, которым кадастровым инженер не является. Из содержания решения суда не усматривается, что какие-либо исковые требования к кадастровому инженеру были удовлетворены.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда - изменению.
Разрешая поставленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы с истца Калинкина Л.Е. и ответчика Абкадырова З.Ш. в равных долях (35 000 руб.: 2).
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Абкадырова Закира Шабадиновича удовлетворить частично.
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года изменить, удовлетворив заявление директора ООО "Строительно-техническая экспертиза" о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы и взыскав с Калинкина Леонида Егоровича к Абкадырова Закира Шабадиновича в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 руб. в равных частях, т.е. по 17 500 руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка