Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,

судей - Любобратцевой Н.И., Синани А.М.

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Карасева Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЕЛА" о признании соглашения недействительным, признании условий соглашения невыполненными, восстановлении на работе, понуждении к совершению определенных действий, перерасчете задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, фактически отработанное время, взыскании среднего заработка, суммы индексации, выходного пособия, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карасева Николая Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года Карасев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СЕМЕЛА" и с учетом принятых судом заявлений об изменении исковых требований (в редакции заявлений от 17.03.2021г., 26.04.2021г.) просил признать соглашение о расторжении трудового договора между Карасевым Н.В. и ООО "СЕМЕЛА" недействительным, восстановить на работе в должности машиниста компрессорных установок ООО "СЕМЕЛА", признать условия соглашения от 30.12.2020г. о расторжении трудового договора N от 01.11.2016г., заключенного между ООО "СЕМЕЛА" и Карасевым Н.В., невыполненными по вине работодателя, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 26.12.2020г. N, обязать директора ООО "СЕМЕЛА" Аргунову Екатерину Глебовну вручить трудовую книжку Карасеву Н.В. (или его представителю по доверенности) в судебном заседании и изменить дату увольнения Карасева Н.В. на дату вынесения решения суда о восстановлении работника в прежней должности, произвести перерасчет задолженности по заработной плате, компенсации за не отгулянный отпуск и фактически отработанное время за пределами установленного рабочего времени, в том числе в нерабочие и праздничные дни с учетом денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, уточнить и взыскать с ООО "СЕМЕЛА" в пользу Карасева Н.В. задолженность по заработной плате в период с 2016 года по 2020 год, задолженность по заработной плате за 2020 год по состоянию на 30.12.2020г. 247 222, 83 руб., взыскать задолженность компенсации за непредставленные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 3 дня ежегодно в 2017-2020 годах, сумму индексации заработной платы с учетом компенсации за задержку указанной выплаты, на основании ст.236 ТК РФ, в размере 50 522, 36 руб., взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения с 30.12.2020г. по дату вынесения решения суда, уточнить и взыскать выходное пособие, предусмотренное коллективным договором при увольнении по соглашению сторон, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные Карасевым Н.В. исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2016г. он был принят на работу в ООО "СЕМЕЛА" на должность машиниста компрессорных установок на основании трудового договора. Ввиду ряда объективных обстоятельств Карасев Н.В. был вынужден согласиться на расторжение трудового договора по соглашению сторон; 24.12.2020г. ему было перечислено 10 заработных плат, по подсчетам Карасева Н.В. выплата произведена не в полном объеме, ввиду чего он сообщил директору Аргуновой Е.Г. об отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора. В свою очередь директор Аргунова Е.Г. пояснила, что в случае отказа от расторжения трудового договора по соглашению сторон оставшаяся задолженность по заработной плате не может быть погашена, ввиду чего Карасев Н.В. под давлением со стороны работодателя подписал соглашение о расторжении трудового договора. 30.12.2020г. директор ООО "СЕМЕЛА" Аргунова Е.Г. сверку расчетов по заработной плате не провела, трудовую книжку и справки о доходах на руки не выдала, в связи с чем по окончанию рабочего дня Карасев Н.В. обратился за правовой помощью и направил на электронную почту предприятия ответчика заявление о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным. В дальнейшем, Карасев Н.В. открыл больничный. 14.01.2021г. Карасевым Н.В. получено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которая им до настоящего времени не получена, поскольку предприятие ответчика по юридическому адресу не находится.

Карасев Н.В. указывает, что он неоднократно был вынужден выйти на работу в выходные, праздничные дни, в нерабочее время, расчет за такой труд с ним не производился.

Также, Карасев Н.В. указывает, что ему с 2016 по 2020 год дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года исковые требования Карасева Н.В. удовлетворены частично; взыскано с ООО "СЕМЕЛА" в пользу Карасева Н.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; в удовлетворении иной части требований отказано; разрешен вопрос о компенсации судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, Карасев Н.В., действуя через представителя Трифонову Е.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактам, связанным с переговорами сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора и существенных условий соглашения, касающихся условий увольнения. Судом первой инстанции не приняты доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы в период с 2016 по 2020 год, задолженности по компенсации за не отгулянный дополнительный оплачиваемый отпуск и оплату по листу нетрудоспособности. Так, ответчиком не были предоставлены приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.11.2016г. по 31.10.2017г., а также дополнительных отпусков за 2017-2020 года; апеллянт указывает, что по данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

По мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, подтверждающим наличие перед истцом задолженности по заработной плате; принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание копии расчетных листков и одну платежную ведомость, несмотря на отсутствие их оригиналов, а также подписи истца в данной ведомости. Истцом были заявлены ходатайства о предоставлении соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление выплат, которое не были предоставлены суду. Предоставленные расчетные листки не подтверждают выплату заработной платы, последние оформлены ненадлежащим образом, ввиду чего не могли быть приняты судом во внимание. Автор жалобы указывал на имеющиеся расхождения в расчетных листках, табелях учета рабочего времени, с учетом имеющегося у него больничного листка. Взысканная судом сумма в размере 9200 рублей ничем не обоснована.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО "СЕМЕЛА" не находится по юридическому адресу, что исключает возможность как личного получения трудовой книжки истцом, так и направление письменного заявления о направлении трудовой книжки заказным письмом. До настоящего времени трудовая книжка Карасеву Н.В. не вручена.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем истца Трифоновой Е.Н. в адрес судебной коллегии направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Прокурором Военной З.Н. в рамках рассматриваемого дела предоставлено заключение о законности произведенной процедуры увольнения истца и отсутствии оснований для восстановлении истца на работе, обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав докладчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2016 года между ООО "СЕМЕЛА" (далее Работодатель) и Карасевым Н.В. (далее Работник) заключен трудовой договор N (далее трудовой договор) (л.д.48-51, т.1).

Согласно п.1.1 трудового договора Работник принимается на работу в ООО "СЕМЕЛА" на должность машиниста компрессорных установок 1 разряда с 01 ноября 2016 года.

Место работы определено - заправочная станция, Республика Крым, <адрес> (п.1.3 трудового договора).

В силу п.1.5 трудового договора срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно п.2.1 трудового договора, Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня - 8:00, окончание рабочего дня - 17:00; период с 12:00 до 13:00 перерыв для отдыха.

Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между Работником и Работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, но не менее 7 календарных дней. Предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 дней (п.2.2 трудового договора).

В соответствии с п.3.1 трудового договора Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию.

В трудовом договоре стороны также определилиправа и обязанности сторон, порядок урегулирования споров, иные условия.

Приказом от 01.11.2016г. N Карасев Н.В.. принят на работу на должность машиниста компрессорных установок 1 разряда с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.121, т.1); согласно данных штатного расписания ООО "СЕМЕЛА", действующего по состоянию на 01.11.2016г., размер оклада машиниста компрессорных установок 1 разряда составлял 23 000 рублей (л.д.123, т.1).

Приказом N от 01 июля 2018 года внесены изменения оплаты труда, в частности по должности машиниста компрессорных установок - 2 штат. ед., ФОТ - 46 000 рублей (л.д.124, т.1); размер оклада согласно действующему с 01.07.2018г. штатному расписанию должностного оклада машиниста компрессорных установок составлял 23 000 рублей (л.д.125, т.1).

Приказом N от 01 ноября 2018 года внесены изменения оплаты труда, в частности по должности машиниста компрессорных установок - 2 штат. ед., ФОТ - 46 000 рублей (л.д.126, т.1); размер оклада согласно действующему с 01.11.2018г. штатному расписанию должностного оклада машиниста компрессорных установок составлял 23 000 рублей (л.д.127, т.1).

Приказом N от 01 ноября 2019 года внесены изменения оплаты труда, в частности по должности машиниста компрессорных установок - 1 штат. ед., ФОТ - 23 000 рублей (л.д.128, т.1); размер оклада согласно действующему с 01.11.2019г. штатному расписанию должностного оклада машиниста компрессорных установок составлял 23 000 рублей (л.д.129, т.1).

Приказом N от 01 июня 2020 года внесены изменения оплаты труда, в частности по должности машиниста компрессорных установок - 1 штат. ед., ФОТ - 34 500 рублей (л.д.130, т.1); размер оклада согласно действующему с 01.06.2020г. штатному расписанию должностного оклада машиниста компрессорных установок составлял 34 500 рублей (л.д.131, т.1).

Приказом N от 01.06.2020г. о переводе работника на другую работу Карасев Н.В. переведен постоянно в основное подразделение на должность машиниста компрессорных установок 1 разряда тарифная ставка (оклад) 34 500 рублей (л.д. 132, т.1); Карасев Н.В. ознакомлен с приказом под подпись 01.06.2020г.

Согласно приказа N от 28 августа 2020 года всем работникам ООО "СЕМЕЛА" объявлено о временном приостановлении работы - простое предприятия не по вине работодателя на период с 01.09.2020г. до возобновления транспортировки и поставки природного газа на АГНКС; в период простоя освободить всех работников от обязанности присутствовать на своих рабочих местах; сотруднику отдела кадров ознакомить всех сотрудников с настоящим приказом под подпись (л.д.55, т.1); в частности Карасев Н.В. ознакомлен с приказом, что подтверждается подписью последнего.

26.12.2020г. Карасевым Н.В. на имя директора ООО "СЕМЕЛА" Аргуновой Е.Г. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 30 декабря 2020 года (л.д.44, т.1).

Между сторонами подписано соглашение, датированное 30 декабря 2020 года, о расторжении трудового договора от 01 ноября 2016 года N, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить трудовой договор от 01 ноября 2016 года N, заключенный между Работником и Работодателем, согласно п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ; последним рабочим днем Работника считать 30 декабря 2020 года; в последний день работы Работника Работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (л.д.54, т.1).

Согласно приказу N от 26.12.2020г. прекращено действие трудового договора от 01 ноября 2016 года с Карасевым Н.В., последний уволен 30.12.2020г. с должности машинист компрессорных установок первого разряда, по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; Карасев Н.В. ознакомлен с приказом под подпись 26.12.2020г. (л.д.56, т.1).

30.12.2020г. директором ООО "СЕМЕЛА" ФИО1, главным бухгалтером ФИО8, инженером по ОГО ФИО10 составлен комиссионный акт, согласно которому 30.12.2020г. Карасеву Н.В. было предложено получить в отделе кадров трудовую книжку, на что он от получения трудовой книжки отказался, мотивировав свой отказ не произведением с ним окончательного расчета; решено выслать трудовую книжку ценным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания (л.д.57, т.1).

В адрес Карасева Н.В. руководителем организации ООО "СЕМЕЛА" направлено уведомление N 1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.49, т.1).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заявление о расторжении трудового договора по этому основанию, доказательств принуждения ответчиком его к подписанию данного соглашения, равно как и отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, судебной коллегией не установлено. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.

В исковом заявлении истцом указано, что заявление об отзыве заявления об увольнении им было направлено в адрес работодателя по окончании рабочего дня (доказательств чему материалы дела не содержат), то есть уже после произведенной процедуры увольнения, что не имеет правового значения при оценке законности процедуры увольнения.

Не проведение с истцом полного расчета при увольнении также не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Таким образом, увольнение истца по соглашению сторон было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания соглашения о расторжения трудового договора недействительным, признания условий соглашения расторжении трудового договора невыполненными, восстановлении истца на работе, возложении обязанности изменить дату увольнения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о незаконности произведенной процедуры увольнения истца, недействительности подписанного соглашения о расторжении трудового договора, не принятие во внимание переговоров сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.450 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон являются трудовыми, соответственно регулируются нормами ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных суду платежной ведомости и расчетных листков за период работы Карасева Н.В с ноября 2016 года, а также табелей учета рабочего времени, не усматривается наличие задолженности по заработной плате и другим выплатам.

Решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.