Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-6994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6994/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-6994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Татьяны Александровны к Нотариусу Симферопольского городского нотариального Округа Завгороднему Евгению Викторовичу, третьи лица: Эмир-Асанова Эльмира Меметовна, Гумен Оксана Сергеевна, Гармаш Валентин Сергеевич, Елисеев Дмитрий Сергеевич, Меджитов Риза Ленорович, о признании нотариальных действий незаконными,
по апелляционной жалобе Фоменко Татьяны Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
26.11.2019 года Фоменко Татьяна Александровна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Завгороднему Евгению Викторовичу, в котором просила признать действия нотариуса, связанные с выдачей доверенности от 11.12.2017г. N <адрес>3 незаконными.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец 13.04.2006 года приняла наследство после смерти Ефимовой Т.Ф., а именно 28/100 домовладения по адресу: <адрес>, согласно определению Киевского районного суда от 13.04.2006 года. 12.10.2009 года Фоменко Т.А. приобрела в собственность ? доли земельного участка, площадью 0,0623 га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Симферопольского городского совета от 10.01.2008г. N. Указанная доля, составляющая ?, выделена в натуре не была, а данный земельный участок в целом, находился в общей собственности с Эмир-Асановой Эльмирой Меметовной.
Для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истица уполномочила Гумен Оксану Сергеевну, предоставив ей право на регистрацию права собственности, а также на заключение соглашения об определении долей земельного участка по адресу: <адрес>, о чем была составлена доверенность от 11.12.2017 года.
05.02.2018 года из Выписки ЕГРН истица узнала, что является собственником 1/3 земельного участка по адресу <адрес>.
Истица Фоменко Т.А. обратилась к Гумен О.С. с вопросом о том, почему ее доля была уменьшена, в ответ Гумен О.С. передала ей соглашение об определении долей от 12.12.2017 года, согласно которому Гумен О.С., действуя в интересах Фоменко Т.А., при распределении долей земельного участка подтвердила, что Фоменко Т.А. является собственником 1/3 доли земельного участка. Доли были распределены между Эмир- Асановой Э.М. и Фоменко Т.А., как 2/3 к 1/3.
Истица считает, что данная информация не соответствует действительности и противоречит решению Симферопольского городского совета от 10.01.2008г. N и государственному акту на право собственности на земельный участок от 12.10.2009г. серии ЯЖ N.
Кроме того, истица указывает на то, что она не давала своего согласия Гумен О.С. на уменьшение доли в праве общей собственности, а лишь уполномочила ее на соглашение об определении доли в общей долевой собственности для выдела ее в натуре.
Кроме того, данное соглашение заключено представителями Меджитовым Р.Л., в интересах Эмир-Асановой Э.М., и Гумен О.С., в интересах истца Фоменко Т.А. Однако, согласно доверенности от 11.12.2017 года N <адрес>3 Меджитов Р.Л. является представителем Фоменко Т.А., а Гумен О.С. являлась одновременно и представителем Эмир-Асановой Э.М.
По мнению истицы, соглашение об определении долей от 12.12.2017 года не соответствует ее желанию, нарушает ее права и законные интересы, что связано с уменьшением ее доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, данная сделка (соглашение) должна быть признана недействительной.
Истица полагала, что доверенность от 11.12.2017г. N <адрес>3 не соответствует действующему законодательству, так как не предусматривает права ее отзыва, а при выдаче доверенности нотариусом были грубо нарушены права истца, что и стало основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года в удовлетворении искового заявления Фоменко Татьяны Александровны к Нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Завгороднему Евгению Викторовичу, третьи лица: Эмир-Асанова Эльмира Меметовна, Гумен Оксана Сергеевна, Гармаш Валентин Сергеевич, Елисеев Дмитрий Сергеевич, Меджитов Риза Ленорович, о признании нотариальных действий незаконными - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Фоменко Т.А., 25.06.2020 г., подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить срок для обжалования нотариального действия, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать нотариальные действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Завгороднего Е.В. незаконными.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не рассматривался юридически значимый факт (не истребованы соответствующие документы) о месте совершения нотариального действия по адресу: <адрес>, не применено законодательство о правилах и требованиях к организации нотариального обслуживания, а именно "Требования к организации обслуживания нотариусами Российской Федерации, занимающейся частной практикой".
Так, судом первой инстанции не учтена квитанция, выданная ответчиком истцу от 11.12.2017 г., которая не имеет номера, следовательно, сведения о выдаче квитанции не внесены в реестр регистрации квитанций и сведения о таком реестре по ходатайству истца не были истребованы судом.
Кроме того, заявитель указывает, что при осуществлении нотариальных действий она находилась на девятом месяце беременности и при оформлении нотариальной доверенности в кабинете у нотариуса не присутствовала, а находилась в холле, никто ей не разъяснял права и обязанности, доверенность подписывалась в её отсутствии у нотариуса.
Таким образом заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Фоменко Т.А. по доверенности Ефимова Н.Л., которая апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Нотариус Симферопольского городского нотариального Округа Завгороднему Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционную жалобу просил отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не направляли.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Фоменко Т.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 310 ГПК предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1,3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого, в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.3 ст. 185).
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.08.2018г. по делу N по иску Фоменко Т.А. к Эмир-Асановой Э.М., Гумен О.С., Меджитову P.Л., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным сделки (соглашении) от 12.12.2017 года об определении долей, где они были определены следующим образом - 2/3 Эмир-Асановой М. и 1/3 - Фоменко Т.А., и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу N вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.
Так, частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что в силу данной нормы закона установленные решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15.08.2018г. по делу N обстоятельства доказыванию не подлежат.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Фоменко Т.А. и Эмир-Асановой Э.М. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 0,0623га.
Фоменко Т.А. является собственником 28/100 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Эмир-Асанова Э.М. является собственником 72/100 долей названного жилого дома с соответствующей долей надворных строений.
Доверенностью от 11.12.2017 года <адрес>3, реестровый N, заверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, Фоменко Т.А. и Эмир-Асанова Э.М. уполномочили Гумен О.С., Гармаш В.С., Елисеева Д.С. и Меджитова Р.Л. на совершение юридически значимых действий от их имени в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с правом подписания и заключения любых соглашений, в том числе соглашения об определении долей на данный земельный участок.
Из соглашения об определении долей от 12.12.2017 года следует, что Меджитов Р.Л., действующий от имени Эмир-Асановой Э.М., и Гумен О.С., действующая от имени Фоменко Т.А., заключили соглашение, согласно которому стороны договорились произвести определение долей земельного участка в праве общей долевой собственности следующим образом: Эмир-Асановой Э.М. - 2/3 доли, что составляет 415,3 кв.м.; Фоменко Т.А. - 1/3 доля, что составляет 207,7 кв.м.
Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 05.02.2018 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Фоменко Т.А. - 1/3 доля, и Эмир-Асановой Э.М. - 2/3 доли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, придя к выводу о ясно выраженном волеизъявлении истца, руководствуясь положениями статей 168, 182, 185 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в виду непредоставления стороной истца, в условиях состязательности гражданского процесса, относимых и достаточных доказательств заблуждения относительно природы состоявшейся сделки, наличия признаков злоупотребления прав со стороны ответчиков, а также нарушения её прав.
Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, проверявшим по жалобе истца законность принятого судом решения, и признавшим несостоятельными доводы Фоменко Т.А., в том числе относительно того, что распределение долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, соответствующее долям в объекте недвижимости, расположенном на таком участке, нарушает права истца.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
В кассационном порядке решение суда первой и апелляционной инстанции не отменены.
Проверяя доводы истца в рамках заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что Фоменко Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 19.02.2008г., Эмир-Асанова Э.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 18.01.1994г.
Согласно копии доверенности от 11.12.2017 года N, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Завгородним Г.В. Фоменко Т.А. и Эмир-Асанова Э.М. уполномочили Гумен О.С., Гармаш B.C., Елисеева Д.С., Меджитова P.Л. на совершение юридически значимых действий от их имени в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с правом подписания и заключения любых соглашений, в том числе соглашения об определении долей на данный земельный участок.
Из соглашения об определении долей от 12.12.2017г. следует, что Меджитов P.Л, действующий от имени Эмир-Асановой Э.М., Гумен О.С., действующая от имени Фоменко Т.А., являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключили соглашение, согласно которому стороны договорились произвести определение долей земельного участка в праве общей долевой собственности следующим образом: Эмир-Асановой Э.М. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, равная 2/3 доли, площадью 415,3 кв.м.; Фоменко Т.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, равная 1/3 долей, площадью 207,7 кв.м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 05.02.2018г. Фоменко Т.А. принадлежит 1/3, а Эмир-Асановой Э.М. 2/3 доли вышеуказанного земельного участка.
Из указанного выше судебного решения, усматривается, что, обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки, Фоменко Т.А. указала, что не давала согласия Гумен О.С. на уменьшение доли в праве общей собственности, а лишь уполномочила ее на соглашение об определении долей в общей собственности для выдела ее в натуре. Соглашение об определении долей не соответствует ее желанию, нарушает ее права и законные интересы, что связано с уменьшением ее доли в праве общей собственности.
Из пояснений данных стороной истца в судебном заседании и из искового заявления усматривается, что основания для обращения в суд с данным иском уже были оценены судом, при рассмотрении дела N.
Исследовав вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции указал, что переоценка установленных в решении Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15.08.2018г. по делу N фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N-П).
Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N-П и от 5 февраля 2007 года N-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.08.2018г. по делу N установлено, что, исходя из текста доверенности от 11.12.2017 года, она подписана истцом Фоменко Т.А., и ответчиком - Эмир-Асановой Э.М. которые уполномочили Гумен О.С., Гармаш B.C., Елисеева Д.С., Меджитова Р.Л на совершение юридически значимых действий от их имени в отношении спорного земельного участка. При этом, Гумен О.С., Гармаш B.C., Елисеева Д.С., Меджитовт Р.Л. были наделены правом подписания и заключения любых соглашений, в тот числе соглашения об определении долей данного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции отметил, что на момент подписания соглашения об определении долей доверенность не была отменена, Гумен О.С. были осуществлены действия строго в рамках предоставленных ей полномочий.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, обращаясь в суд с данным иском Фоменко Т.А. пропустила десятидневный срок для обжалования нотариального действия по выдаче доверенности от 11.12.2017 года N.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что при совершении нотариального действия по выдаче доверенности от 11.12.2017г. N ответчиком была нарушена процедура выдачи доверенности.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в силу отсутствия юридического образования и в силу того, что во время подписания доверенности она была беременная, она не прочитала что подписывает, так как отсутствие юридического образования и состояние беременности не лишает физическое лицо дееспособности.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доверенность от 11.12.2017 года подписана Фоменко Т.А. и Эмир-Асановой Э.М. и содержит волеизъявление, в том числе истицы на совершение юридически значимых действий в отношении данного земельного участка, в том числе с правом подписания и заключения любых соглашений, в том числе Соглашения об определении долей на данный земельный участок, поскольку доли, согласно правоустанавливающего документа Государственного акта на право собственности на земельный участок, не были определены.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод истицы о том, что доверенность, выданная нотариусом, не предусматривает права ее отзыва, поскольку в материалах дела содержится копия распоряжения от 24.01.2018 г. об отмене доверенности, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Юшкевич В.Е.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий нотариуса Завгороднего Е.В., связанных с выдачей доверенности от 11.12.2017г. N <адрес>3, незаконными и для отмены, совершенного им нотариального действия.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассматривался юридически значимый факт, который заявитель связывает с не истребованием соответствующих документов у нотариуса, не опровергает выводов суда о совершенном нотариальном действии - удостоверении доверенности.
Ссылка заявителя на совершение нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, ничем объективно не подтверждена, поскольку из пояснений Фоменко Т.А. следует, что она присутствовала при заключении указанной доверенности у нотариуса, а не на выезде.
Как следует из материалов дела, нотариальное действие в виде удостоверение нотариусом доверенности объективно имело место, текст доверенности был составлен не нотариусом, а самими участниками соглашения.
Доказательств того, что нотариус навязал клиентам текст доверенности и ввел их в заблуждение ничем объективно не доказано.
Доверенность была выдана от имени двух лиц, что свидетельствует об отсутствии между ними противоречий на тот период времени, каждый из доверителей поставил подпись на данном документе, подтверждая свое согласие с её текстом и изложенными в ней полномочиями.
За совершение нотариального действия ими были внесены денежные средства, что обязательно фиксируется в реестре совершения нотариальных действий, в самом документе (доверенности) и в электронной базе данных, куда вносятся сведения о каждом совершенном нотариальном действии и его оплате.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она никому согласия на отчуждение имущества не давала и истинных намерений указанных лиц не знала, была введена в заблуждение, также ничем объективно не подтверждено и опровергаются выводами вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу, а кроме того в тексте указанной доверенности отсутствуют полномочия, связанные с отчуждением имущества, наоборот, данная доверенность предусматривала полномочия на определение доли в общем совместном имуществе между двумя совладельцами, в связи с чем она и была выдана от двух лиц - совладельцев недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование действий нотариуса, в данном конкретном случае, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и при отказе в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности истцом оснований для признания действий нотариуса, связанных с выдачей спорной доверенности от 11.12.2018 г., незаконными и для отмены совершенного нотариального действия, а не в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания действия нотариуса Завгороднего Е.В., о применении которого ответчик не просил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу, Фоменко Татьяны Александровны, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка