Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6990/2021

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело частной жалобы истца ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья <адрес> о сносе незаконно возведенной пристройки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ <адрес> о признании недопустимым использование самовольной постройки в виде пристройки к дому N по <адрес>; сносе самовольной постройки в виде пристройки к дому N по <адрес> и навеса, выходящих за пределы установленных границ домовладения; возложении обязанности на ТСЖ N привести конфигурацию северо - восточной границы <адрес> в соответствие с границей его придомовой территории, зафиксированной в документации домовладения, хранящейся в ТСЖ N.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Груздова Е.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же, не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела правильного разрешения дела.

При этом указывает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Просила разрешить спор по существу.

Заявитель так же полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО4 Богославской С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил, из того, что решение о создании собственниками <адрес> товарищества собственников жилья не принималось, соответственно сведения о его создании не вносились в единый государственный реестр юридических лиц, что противоречит требованиям п. 5 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со свои наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно ч. 5 ст. 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация ТСЖ осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании способа управления домом в форме непосредственного управления, утвержден Устав Совета многоквартирного дома.

Решение о созданиями собственниками <адрес> в <адрес> товарищества собственников жилья не принималось, соответственно сведения о его создании не вносились в единый государственный реестр юридических лиц.

Обратного в материалы дела не представлено. Истец указанные обстоятельства не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием такой организации на момент обращения истца в суд с настоящим иском, соответственно процессуальное правопреемство невозможно, что являлось достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд, при принятии обжалуемого определения, не принял к сведению, что истец не мог иметь достоверных данных об особенностях управления домом N по <адрес> в <адрес>, поскольку регистрации Совета жильцов многоквартирного дома в органах местного самоуправления или в иных органах не осуществляется, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на не правильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела с участием незарегистрированного в установленном законом порядке юридического лица, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению, поскольку, из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось истцом, обсуждалось в судебном заседании, и по итогам обсуждения принималось определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом, апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает надлежащего ответчика, заявленные исковые требований не уточнял.

Указанное, однако, не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, которое истец считает надлежащим ответчиком, в связи с чем, принятием оспариваемого определения, истцу не был ограничен доступ к правосудию.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенной нормы закона, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. Как следует из материалов дела решение о создании собственниками <адрес> товарищества собственников жилья не принималось, соответственно сведений о его создании не вносилось в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Товарищество собственников жилья является ненадлежащим ответчиком поскольку на момент предъявления иска в суд такая организация отсутствовала.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, принятое с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении положений материального закона, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Груздовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка