Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Богославской С.А. Рошка М.В.,

при секретаре

Морозовой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кандыба Сергея Николаевича к Агафоновой Наталье Михайловне о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, третье лицо - Бастрыга Виктория Ивановна, по апелляционной жалобе представителя Кандыба Сергея Николаевича - Линник Ярославы Олеговны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кандыба С.Н. 16 декабря 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2017 года, заключённого между Кандыба С.Н. и Агафоновой Н.М.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 27 июля 2017 года между Агафоновой Н.М. и Кандыба С.Н. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, общей площадью 131,8 кв.м., состоящей из трёх комнат.

Согласно условиям договора, стороны пришли к согласию о купле-продажи квартиры по цене 18 000 000 руб., которые были выплачены истцом, как покупателем, в полном объёме. Агафоновой Н.М., как продавцом, было обещано совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи в ближайшее время.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, ответчик всячески уклоняется от государственной регистрации заключённого договора купли-продажи, адресованную в её адрес претензию оставила без рассмотрения и удовлетворения.

В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, право собственности на указанную квартиру так и не перешло к ответчику. Сохранение за ответчиком зарегистрированного в ЕГРН права собственности на эту квартиру создаёт ей возможность для беспрепятственного распоряжения ей, несмотря на заключенный договор купли-продажи данного имущества и получение от истца денежных средств по договору в размере 18 000 000 руб. /т.1, л.д. 1-2/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бастрыга Виктория Ивановна /т.1, л.д. 47/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано /т.1, л.д. 96-98/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кандыба С.Н. - Линник Я.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д.102-103/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истец был лишён права на участие в судебном заседании в связи с невозможностью явиться в суд, в том числе, для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Суд первой инстанции лишил истца права изменить предмет иска в связи с открывшимися при рассмотрении дела обстоятельствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца - Оськин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Перекрестная О.О. в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения жалобы и поддержала доводы, изложенные в ней.

Представитель третьего лица - адвокат Малышева М.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Кандыба С.Н., ответчик - Агафонова Н.М. и третье лицо - Бастрыга В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, обеспечили явку своих представителей, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по нотариально удостоверенному договору дарения Бастрыга Вера Ивановна подарила, т.е. безвозмездно передала в собственность, Бастрыга Виктории Ивановне, а последняя приняла в дар, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 213/.

18 ноября 2014 года принадлежащая на праве собственности Бастрыга Виктории Ивановне квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер N /т.1, л.д. 227/.

05 февраля 2015 года на основании договора дарения от 26 декабря 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности Бастрыга Виктории Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м.

24 ноября 2016 года Гусаков Михаил Дмитриевич, действующий от имени Бастрыга Виктории Ивановны на основании доверенности от 08 ноября 2016 года, по договору дарения объекта недвижимого имущества подарил, т.е. безвозмездно передал в собственность, Бастрыга Ивану Михайловичу, а последний принял в дар, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м /т.1, л.д. 192/.

29 декабря 2016 года на основании договора дарения от 24 ноября 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Бастрыга Ивана Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м.

17 марта 2017 года Назаренко Денис Юрьевич, действующий от имени Бастрыга Ивана Михайловича на основании доверенности от 09 марта 2017 года, по договору купли-продажи продал Христенко Кристине Владимировне, а последняя купила в собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м /т.1, л.д. 155/.

23 марта 2017 года на основании договора купли-продажи от 17 марта 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Христенко Кристины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м.

06 июня 2017 года Христенко Владимир Семенович, действующий от имени Христенко Кристины Владимировны на основании доверенности от 04 марта 2017 года, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал, т.е. передал в собственность, Агафоновой Наталье Михайловне, а последняя купила, т.е. приняла в собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м /т.1, л.д. 139/.

07 июня 2017 года на основании договора купли-продажи от 06 июня 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Агафоновой Натальи Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м.

10 июля 2017 года Бастрыга Виктория Ивановна обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Агафоновой Наталье Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м (при принятии искового заявления гражданскому делу был присвоен N 2-2636/2017, а в последующем дело перезаводилось за N 2-92/2018, и рассмотрено под N 2-3/2019).

13 июля 2017 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу N 2-2636/2017 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тереза д. 19 кв. 15, кадастровый номер N /т.1, л.д. 90/.

25 июля 2017 года в ЕГРН зарегистрирован арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м, на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 июля 2017 года N 82025/17/34068, выданного ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым /т.1, л.д. 133/.

27 июля 2017 года в ЕГРН зарегистрирован арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м, на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года по делу N 2-2636/2017 /т.1, л.д. 133/.

27 июля 2017 года Агафонова Наталья Михайловна, как продавец, и Кандыба Сергей Николаевич, как покупатель, в письменной форме заключили договор купли-продажи квартиры /т.1, л.д. 8/.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 131.8 кв.м (пункт 1.1)

Стоимость объекта стороны определилив размере 18 000 000 руб. (пункт 2.1).

Передача денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 18 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 27 января 2019 года (пункт 2.2.2).

24 октября 2017 года Агафонова Н.М. получила от Кандыба С.Н. денежные средства в размере 18 000 000 руб. в счёт оплаты по договору от 27 июля 2017 года, в подтверждение чего представителем истца предоставлена копия расписки /т.1, л.д. 13/.

13 сентября 2019 года истец - Кандыба С.Н. направил в адрес ответчика - Агафоновой Н.М. претензию, в которой потребовал совершения незамедлительных действий, направленных на государственную регистрацию договора купли-продажи от 287 июля 2017 года /т.1, л.д. 14/.

Данная претензия получена ответчиком 21 сентября 2019 года /т.2, л.д. 35/.

Жовтневым районным судом г. Запорожье принято заочное решение от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 331/7486/17 (2/331/193/2018), которым отказано в удовлетворении исковых требований Бастрыга В.И. к Бастрыге И.М., Гусакову М.Д., Коповскому А.В., третьи лица Частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа Деллалова В.Н., Частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа Суслова Н.Б. о признании доверенностей недействительными, вступившее в законную силу 18 сентября 2018 года.

Жовтневым районным судом г. Запорожье принято дополнительное заочное решение от 01 июня 2018 года по гражданскому делу N 331/7486/17 (2/331/193/2018), которым признано, что доверенность от 08 ноября 2016 года удостоверенная частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Деллаловой В.Н., зарегистрированная в реестре за N 1444, выданная от имени Бастрыга В.И., которой уполномочено Гусакова М.Д. отчуждать объект недвижимости по адресу: АРК Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. М. Тореза, д. 19 кв. 15, является ничтожной. Признано, что доверенность от 07 февраля 2017 года, удостоверенная частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Сусловой Н.Б., зарегистрированная в реестре за N 108 выданная от имени Бастрыга В.И., которой уполномочено Коповского А.В. отчуждать нежилое помещение - апартамент N 40 по ул. Свердлова, д. 13/2 в г. Ялта, АРК Крым, является ничтожной.

Представитель Агафоновой Н.М. - Перекрестная О.О. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с возражениями на признание указанных выше решения и дополнительного решения иностранного суда.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года удовлетворены возражения представителя Агафоновой Натальи Михайловны - Перекрестной Ольги Олеговны и отказано в признании на территории Российской Федерации решений иностранного суда - заочного решения от 29 мая 2018 года и заочного дополнительного решения от 01 июня 2018 года Жовтневого районного суда г. Запорожье (Украина) по гражданскому делу N 331/7486/17 (производство N 2/331/193/2018) по иску Бастрыга Виктории Ивановны к Бастрыге Ивану Михайловичу, Гусакову Михаилу Дмитриевичу, Коповскому Андрею Викторовичу о признании доверенностей недействительными, третьи лица - частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа Деллалова Валентина Николаевна, частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа Суслова Надежда Борисовна /т.2, л.д. 20-25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года определение Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года отменено. Отказано в удовлетворении возражений представителя Агафоновой Н.М. - Перекрестной О.О. на признание указанных выше решения и дополнительного решения иностранного суда /т.1, л.д. 26-34/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3/2019 иск Бастрыга В.И. удовлетворён частично.

Из чужого незаконного владения Агафоновой Натальи Михайловны истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Агафоновой Натальи Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N /т.1, л.д. 247-250/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3/2019 оставлено без изменения /т.2, л.д. 2-19/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года оставлены без изменения /т.1, л.д. 88/.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, оставляя без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3/2019, судебная коллегия исходила из того, что первичное отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, 24 ноября 2016 года было осуществлено Гусаковым Михаилом Дмитриевичем от имени Бастрыга Виктории Ивановны на основании ничтожной доверенности от 08 ноября 2016 года, что влечёт ничтожность последующих сделок данной квартиры, а квартира подлежит истребованию, т.к. собственник отчуждение своей квартиры не производил, квартира выбыла из владения Бастрыга В.И. помимо ее воли.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).