Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6986/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воеводкина Владимира Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Елизаровой Ольги Борисовны к Губанихиной Анне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

Елизарова О.Б. обратилась в суд с иском к Губанихиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовское сельское поселение, ул. Счастливая, 25 и расположенного на нем жилого дома, заключенного между Елизаровой О.Б. и Губанихиной 24 августа 2020 года, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N за Елизаровой О.Б.

11 февраля 2021 года Елизарова О.Б. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 593 кв.м.; жилой дом кадастровый номер N расположенный по адресу: Симферопольский район, Трудовское сельское поселение, ул. Счастливая, 25, общей площадью 172, 9 кв.м., установлении запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на земельный участок общей площадью 593 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 172,9 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным определением суда, Воеводкин В.А.. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Воеводкин В.А. мотивирует тем, что является собственником спорного недвижимого имущества, между тем к участию в деле привлечен не был, не является ответчиком по заявленному иску, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с оспариванием сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Воеводкина Владимира Александровича - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка