Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6985/2021

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО16 Энвера к Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, третьи лица: администрация <адрес> Республики ФИО3, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация-2 <адрес>" муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 о признании права собственности,,

по апелляционной жалобе истца ФИО16 Энвера на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

В сентябре 2020 года Хатипов Э. обратился в суд с иском к Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 с требованиями о признании права собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 обеспечить государственную регистрацию права на это имущество.

Требования мотивированы тем, что семья истца в составе: отец ФИО1 1891 г.р., мать ФИО16 Айше 1906 г.р., дочь ФИО16 Фатьма 1923 г.р., сын ФИО16 Мустафа 1926 г.р., сын ФИО16 Нури 1932 г.р., сын ФИО16 Энвер 1935 г.р., проживали в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Отец истца ФИО1 в 1937 г. был осужден и приговорен к расстрелу. Иные члены семьи, в мае 1944 года были выселены с территории ФИО3. В ФИО3 истец вернулся в 1992 году, имеет справку о реабилитации. В 2014 <адрес> ФИО3 вошла в состав Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ Президента РФ N "О мерах по реабилитации армянского, болгарского, греческого, итальянского, крымско-татарского и немецкого народов и государственной поддержки их возрождения и развития", который предусматривал упрощенную процедуру возращения имущества, представителям депортированных народов. Поскольку отец истца был реабилитирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом, являлся собственником дома, расположенного по адресу: Дерекой, у. Ленина, 11, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>, по мнению истца, расположенное по указанному адресу недвижимое имущество, принадлежит семье истца, в связи с чем, должна быть произведена регистрация права на это имущество за истцом, как прямым наследником своего отца. Истец также обращает внимание, что права собственности иных лиц на указанное имущество, в ЕГРН не зарегисрированы.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО13 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хатипов Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение.

Апеллянт возражает против выводов суда о принадлежности спорного имущества Ялтинскому городскому исполнительному комитету, основанному на сообщении Филиала ГУП РК "ФИО3 БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ознакомлении его представителя с материалами дела, такая справка отсутствовала, в адрес истца не направлялась.

Какие - либо документы, подтверждающие факт права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> РК отсутствуют. При этом факт отсутствия собственника указанного имущества отражен в письме Ялтинского городского управления Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание дополнения к исковому заявлению, согласно которых истец мотивировал причины обращения в суд именно с данным иском и к данному ответчику.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети "Интернет", ответчик Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО3, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация-2 <адрес>" муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Хатипов С.М., доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, дополнительно указал, что считает способ защиты права, выбранный истцом, надлежащим, а выводы суда об обратном, ошибочными и принятыми в нарушение действующего законодательства, поскольку истец имеет право собственности, однако, оно не зарегистрировано, что являлось причиной обращения в суд с настоящим иском. При этом, представитель истца пояснил, что в Комиссию, созданную для реализации положений Указа Президента РФ о мерах реабилитации депортированных народов, истец не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО13 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств наличия у него прав в отношении спорного имущества, а также доказательств того, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 нарушаются либо оспариваются права истца на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в настоящее время, спорное имущество принадлежит муниципальному образованию <адрес>, при этом, истец, требований об оспаривании данного права не предъявлял, против привлечения Администрации <адрес> к участию в деле в качестве ответчика, возражал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не обращался в установленном законом порядке в компетентные органы по вопросу применения к нему мер по реабилитации представителей депортированных народов, которыми производится соответствующая проверка требований заявителя, и, в случае невозможности возврата реабилитированным лицам сохранившегося имущества, возмещается его стоимость в соответствии с произведенной, в установленном порядке, оценкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-0) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, :как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.)

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 1891 года, уроженец и житель <адрес> тройкой НКВД Крымской АССР был осужден за антисоветскую деятельность к расстрелу, приговор приведен в исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был реабилитирован по Указу Президиума Верховного совета СССП от ДД.ММ.ГГГГ (как осужденный несудебным органом).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана МВД по Республике ФИО3 выдана справка о реабилитации N Х-741, из которой следует, что истец был выселен ДД.ММ.ГГГГ из д. <адрес> в <адрес> Узбекской СССР, освобожден от учета спец.поселения органов МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N совместно с ФИО14 на учете спец.поселения состояли брат ФИО16 Мустафа, 1926 года рождения, брат ФИО16 Нури, 1932 года рождения.

Из выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>: кадастровые номера 90:25:010103:3327 - мастерская, 90:25:010103:3328 - мастерская, 90:25:010103:3329 - мастерская, 90:25:010103:3330 - сарай, следует, что права на них не зарегистрированы.

В тоже время, как следует из справки Филиала ГУП РК "ФИО3 БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что домовладение по адресу: Республика ФИО3, <адрес> на праве собственности зарегистрировано за Ялтинским городским исполнительным комитетом (ЖЭК N) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно письму администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N .1-40/1 в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 значатся следующие объекты:

нежилое здание лит. А, общей площадью 210,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>;

уборная лит. Д, общей площадью 5,3 кв.м, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>;

сарай лит. 3, общей площадью 9,9 кв.м, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>;

навес лит. Ж, общей площадью 19,6 кв.м, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>;

навес лит. Г, общей площадью 21,0 кв.м, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>;

мастерская лит. Е, общей площадью 63,0 кв.м, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>;

мастерская лит. Б, общей площадью 71,0 кв.м, по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 <адрес>" муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 указанное имущество передано на баланс и в хозяйственное ведение МУП "РЭО-2"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, как ранее принадлежавшие его семье в порядке положений Указа Президента РФ о мерах реабилитации депортированных народов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на не предоставление истцом доказательств возникновения у него соответствующего права в отношении спорных объектов недвижимости.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям ст.69 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, в том числе, о неправомерном отклонении показаний свидетелей ФИО9Э., ФИО15, ФИО10, изложенные ими в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, и не влекущие отмены принятого судебного решения, поскольку показания вышеуказанных свидетелей, как правильно указал суд, не свидетельствуют о возникновении права собственности у истца, а также, с достоверностью не могут идентифицировать технические характеристики спорных объенктов недвижимости.