Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №33-6983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-6983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Квита П.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Татьяны Павловны к Фарниевой Татьяне Солтанбековне о выделе в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности
по частной жалобе Старостиной Татьяны Павловны
на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Старостина Т.П. обратилась в суд с иском к Фарниевой Т.С. о выделе в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 87/100 доли, ФИО2 - 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.
Недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, состоит из: жилого дома (лит "А"), жилого дома (лит. "Д"), сарая (лит. "Б"), сарая (лит. "В"), уборной (лит. "Г"), сарая (лит. "Е"), уборной (лит. "Ж"), летней кухни (лит. "З"), душа (лит. "И"), теплицы (лит. "К"), теплицы (лит. "Л").
Между ней и ответчиком сложился порядок пользования указанными выше объектами, по которому в ее пользовании находится жилой дом (лит. "Д"), сарай (лит. "Е"), уборная (лит. "Ж"), летняя кухня (лит. "З"), душ (лит. "И"), теплица (лит. "К").
Ссылаясь на то, что между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе жилого дома и надворных строений в натуре, просила суд выделить в счет принадлежащих ей 87/100 долей жилой дом (лит. "Д"), сарай (лит. "Е"), уборную (лит. "Ж"), летнюю кухню (лит. "З"), душ (лит. "И"), теплицу (лит. "К"), признав за ней право собственности на данные объекты, прекратить ее право общей долевой собственности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Старостина Т.П. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
От Старостиной Т.П. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судебной коллегией и протокольным определением было оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу применительно к абз. 3 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем повторное рассмотрение аналогичного спора недопустимо.
Судебная коллегия с принятым судом первой инстанции определением соглашается.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Названная норма Гражданского процессуального кодекса РФ, как и ч.2 ст. 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело (N) по иску Фарниевой Т.С. к Старостиной Т.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворных строений в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
17 июля 2019 года по данному гражданскому делу было принято решение, которым Фарниевой Т.С. в счет принадлежащих ей 13\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения были выделены: жилой дом (лит. "А"), сарай (лит. "Б"), сарай (лит. "В"), уборная (лит. "Г"), теплица (лит. "Л"). За Фарниевой Т.С. признано право собственности на данные объекты, прекращено право общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции было изменено. Фарниевой Т.С. в счет принадлежащих 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения выделен жилой дом (лит. "А, а, а1"), общей площадью 37,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты N 1-2 площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты N 1-3 площадью 15,0 кв.м., тамбура (лит. "а") - кухни N 1-1 площадью 5,8 кв.м., тамбура (лит. "а1") - коридора N 1-4 площадью 8,2 кв.м..
В собственности Старостиной Т.П. в счет принадлежащих 87/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения оставлен жилой дом (лит. "Д"), общей площадью 132,4 кв.м., состоящий из коридора N 1-1 площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты N 1-2 площадью 15,5 кв.м, гаража N 1-3 площадью 16,2 кв.м, ванной комнаты N 1-4 площадью 4,4 кв.м, санузла N 1-5 площадью 1,8 кв.м, кухни N 1-6 площадью 9,7 кв.м, коридора N 1-7 площадью 7,4 кв.м, в лит. "п/Д" - коридора N 1-8 площадью 18,6 кв.м, прихожей N 1-9 площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты N 1-10 площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты N 1-11 площадью 19,5 кв.м, жилой комнаты N 1-12 площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты N 1-13 площадью 7,8 кв., летней кухни (лит. "3"), душа (лит. "И"), теплицы (лит. "К"), сарая (лит. "Е"). С Фарниевой Т.С. в пользу Старостиной Т.П. взыскана разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 122 231,71 рублей. Прекращено право общей долевой собственности Фарниевой Т.С. и Старостиной Т.П. на жилой дом после выплаты указанной выше компенсации.
Таким образом, настоящее исковое заявление Старостиной Т.П. содержит тот же предмет и основания исковых требований, которые были разрешены вышеуказанным судебным актом по иску Фарниевой Т.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым между Старостиной Т.П. и Фарниевой Т.С. был произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращено.
Фактически подача искового заявления, что следует, в том числе и доводов частной жалобы на определение о прекращении производства по делу, направлена на несогласие с принятым судом апелляционным определением решения о разделе жилого дома, и наличием интереса в разделе общедолевого имущества иным способом.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу, и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Старостиной Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка