Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова Р.В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании невыплаченноого страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Цховребова Р.В., удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 206 363 рубля.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. неустойку в размере 2063 рублей за каждый день просрочки, за период с 10.12.2020 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300 000 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 103 181 рубль.

Взыскать АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно- трассологической и оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований Цховребова Р.В. к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании представительских расходов в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в сумме 7595; рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: 15130000115, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" Омарова К.А., действующего на основании доверенности N 376/2019 от 2.09.2019, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Цховребов Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее АО "СК "Двадцать первый век") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2019 примерно в 13 часов 30 минут на ...А ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 33022 г/н ... рус. под управлением К.М.Г., с автомашиной БМВ Х5 г/н ... RSO под его управлением, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в совершении указанного ДТП признан К.М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СК "Двадцать первый век". В результате указанного ДТП, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. 26.03.2019 он обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимые документы. 16.04.2019 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 129 700 руб. Посчитав указанную сумму явно заниженной, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 26-В-248 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н ... RSO с учётом износа составляет 326 700 руб., а без износа- 545 700 руб. 02.09.2019 он направил в адрес ответчика досудебную претензию с вышеуказанным экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта, в которой просил выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить услуги независимого эксперта в размере 9500 рублей. 05.09.2019 страховая компания письмом уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований. 09.01.2020 он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13.02.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с отказом ответчика в страховой выплате и несогласием с решением Финансового уполномоченного, он обратился в суд. Просил взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 270 300 руб., неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 15.04.2019 по день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 135 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Цховребов Р.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Бестаева З.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель АО "СК "Двадцать первый век" - Омаров К.А., действующий на основании доверенности N 376/2019 от 2.09.2019, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

10.12.2020 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "СК "Двадцать первый век". В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении исковых требований. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 2.09.2021 решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10.12.2020 в части взыскания с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено и принято новое решение, с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Цховребова Р.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 2063 руб. за каждый день просрочки, за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 2.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии Цховребов Р.В. и его представитель Бестаева З.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что Цховребову Р.В. на праве собственности принадлежит автомашина марки БМВ Х5 г/н ... RSO.

17.01.2019 примерно в 13 часов 30 минут на ...А ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 33022 г/н ... рус. под управлением К.М.Г., с автомашиной БМВ Х5 г/н ... RSO под управлением Цховребова Р.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан К.М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Как указывает Цховребов Р.В. в результате указанного ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения.

26.03.2019 Цховребов Р.В. обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2019 по инициативе АО "СК "Двадцать первый век" осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

10.04.2019 АО "СК "Двадцать первый век" организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО "Фаворит", по результатам которого было подготовлено заключение специалиста N АГО5046, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2019.

10.04.2019 ООО "Фаворит" по инициативе АО "СК "Двадцать первый век" подготовлено экспертное заключение N 12/АГО 5046, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 200 рублей.

Между тем, указанное заключение ООО "Фаворит", N АГО5046 от 10.04.2019 не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из заключения, экспертиза проведена экспертами Керимовым М.Р. и Чепрасовым В.А., однако эксперт Керимов М.Р. в государственном реестре экспертов-техников не состоит.

16.04.2019 АО "СК "Двадцать первый век" произведена выплата страхового возмещения в сумме 129 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

2.09.2019 АО "СК "Двадцать первый век" получено заявление (претензия) Цховребова Р.В. о выплате страхового возмещения в сумме 197 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей.

5.09.2019 АО "СК "Двадцать первый век" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9.01.2020 Цховребов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Как усматривается из заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 176/2020 от 28.01.2020, при исследовании схемы ДТП, эксперт пришел к выводу, что расположение обоих транспортных средств на проезжей части в момент совершения ДТП не противоречит механизму взаимного контактирования данных автомобилей при перекрестном столкновении и соответствует локализации повреждений на автомобиле BMW Х5 г/н ... RSO, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения, а также локализации образованных механических повреждений на автомобиле BMW Х5 г/н ... RSO указывают на то, что автомобиль ГАЗ 33022 г/н ... задней частью взаимодействовал с правой частью кузова автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO. Такой механизм взаимодействия рассматриваемых транспортных средств не противоречит условиям перекрестного столкновения согласно заявленным обстоятельствам. Согласно формулировке поставленных вопросов, сравнительному исследованию с целью идентификации подлежит механизм образования повреждений на следовоспринимающей поверхности правой части кузова автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO и следообразующая поверхность задней части заявленного автомобиля ГАЗ 33022 г/н ....

В соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, а также в соответствии с принятой методикой, экспертом произведена классификация столкновения для обоих автомобилей ГАЗ 33022 г/н ... и BMW Х5 г/н ... RSO.

Учитывая заявленные обстоятельства ДТП, исходя из взаимного ориентирования автомобиля ГАЗ 33022 г/н ... и автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO на проезжей части соответствующими сторонами кузова, а также направления траектории сближения обоих транспортных средств, повреждения на правой части кузова автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO должны были образоваться в направлении спереди назад и справа налево под углом к продольной оси автомобиля. При этом, повреждения на правой части кузова автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO должны иметь признаки динамичности в виде продольных горизонтальных царапин и задиров, в комплексе с деформированием следовоспринимающих поверхностей. Кроме того, повреждения на правой части кузова автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO по своим индивидуализируемым признакам должны идентифицироваться по виду, форме, размеру и ориентированию с поврежденной следообразующей поверхностью задней части заявленного автомобиля ГАЗ 33022 г/н ..., а также отвечать условию их единовременного образования.

При исследовании аналогичных ТС автомобилю ГАЗ 33022 г/н ... установлено, что такие ТС имеют различную конфигурацию поверхностей задней стороны с наличием отбойников различной формы. Экспертом выбран аналог автомобиля ГАЗ 33022 г/н ... с наибольшим количеством следообразующих поверхностей, имеющий сзади отбойник, изготовленный из профильной трубы. Такое устройство регулярно встречается на аналогичных автомобилях, при этом высота от опорной поверхности его значительно отличается на различных ТС. Поэтому, высота ориентирования данного объекта в задней части автомобиля ГАЗ 33022 г/н ... будет учитываться условно, исходя из примерного его ориентирования по отношению к ориентированию следа контактирования на правой части кузова автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO.

Выявленные повреждения правой части автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO имеют признаки преимущественно динамичного характера в виде горизонтально ориентированных трас на средней части (в вертикальной плоскости) правой стороны кузова, не противоречащие закономерному механизму динамичного образования в направлении спереди назад и справа налево. При этом, выявленные повреждения правой стороны автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO не отвечают условию единовременности образования, так как имеют различный механизм образования и габариты следообразующего объекта.

Так, повреждения в передней части крыла переднего правого и угловой части фары правой автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO имеют признаки блокирующего характера образования, без динамичных признаком скользящего контактирования. Такие признаки следообразования противоречат заявленному механизму скользящего взаимодействия автомобиля BMW Х5 г/н ... RSO с задней частью автомобиля ГАЗ 33022 г/н .... Поэтому, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.