Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-6980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6980/2020
от 15 сентября 2020 года по делу N 33-6980/2020
Судья в 1-й инстанции Захарова Е.П. дело N 2-247/2019
УИД 91RS0003-01-2020-001074-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Александровой А.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к Куталеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Куталеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходы по оплате государственной пошлины.
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имеющиеся имущество у ответчика Куталева А.Ю., в пределах суммы исковых требований 638 897,58 руб.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ПАО "РНКБ" просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Куталева А.Ю. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 146,49 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 64 976,73 рублей и суммы неустойки (штрафов) ха нарушение сроков уплаты в размере 6 774,36 рублей, а всего 638 897, 58 рублей.
В нарушение положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка, насколько принятие заявленных истцом обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, необходимы ли они и достаточны ли для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба собственникам общего имущества.
Суд первой инстанции формально сослался на непредставление доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определил:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года - отменить.
Ходатайство Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Куталеву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований 638 897, 58 рублей.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка