Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6979/2021

от 25 августа 2021 г. по делу N 33-6979/2021 (N 2-1216/2017)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2017-001891-13

Судья в 1-й инстанции Б.В. Горбов

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания

М.В. Дрозд


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований - Администрация города Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка", об установлении препятствий в пользовании квартирой,

по частной жалобе Буровой Татьяны Степановны на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости услуг судебного эксперта,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12 042 рублей 56 коп.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Буровой Татьяны Степановны в счёт оплаты стоимости услуг судебного эксперта в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" 12 042 рублей 56 коп.

С таким определением суда первой инстанции не согласилась Бурова Татьяна Степановна и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Бурова Т.С. и Фукс Ю.А. обратились в суд с иском к Дрозд И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка", об установлении препятствий в пользовании квартирой по <адрес>, N в пгт. Алупка <адрес>, путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа её крыши.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой по <адрес> путём восстановления пяти несущих балок, снесения самовольной пристройка и демонтажа её крыши отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принят отказ истца Буровой Татьяны Степановны, Фукса Юрия Анатольевича к Дрозд Ирине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований - Администрация города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка", об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Утверждено заключённое между истцами Буровой Татьяной Степановной, Фуксом Юрием Анатольевичем и ответчиком Дрозд Ириной Николаевной мировое соглашение.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Буровой Т.С., Фукса Ю.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России", оплата возложена на истцов Бурову Т.С. и Фукса Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции было представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возмещении расходов, согласно которому Фуксом Ю.А. экспертиза оплачена, а Буровой Т.С. оплата не произведена.

Из представленных документов усматривается, что истец Фукс Ю.А. оплатил половину стоимости проведённой экспертизы в сумме 17 042 рублей 56 копеек, тогда как Бурова Т.С. оплатила экспертизу частично в размере 5 000 рублей (Том 2 листы дела 86,87).

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании оставшейся суммы оплаты услуг экспертов при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Буровой Т.С. денежной суммы в размере 12 042 рублей 56 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о нарушении судом правил распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также о несогласии с выводами экспертизы, подлежит отклонению, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы и распределении судебных расходов на её проведение никем из сторон не обжаловалось, отменено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, личным доводам и комментариям, а потому в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Буровой Татьяны Степановны - без удовлетворения.
Судья

И.А. Харченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка