Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2021 года №33-6977/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-6977/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поляковой Тамары Варламовны - Ерофеева Артёма Анатольевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Поляковой Тамаре Варламовне о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2017 года удовлетворён иск Администрации города Ялта к Поляковой Т.В. о сносе самовольно возведённого строения.
На Полякову Т.В. возложена обязанность снести пристройку лит. "а8" площадью 13,2 кв. метров к квартире N 3 по ул. Екатерининская д. 9 в г. Ялта /т.1, л.д. 102-110/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года решение суда оставлено без изменений /т.1, л.д. 150-154/.
12 февраля 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N, 16 февраля 2018 года в отношении Поляковой Т.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП /т.1, л.д. 158, 169-170/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП по РК о прекращении исполнительного производства /т.1, л.д. 183-185/.
21 января 2021 года Полякова Т.В. обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства N-ИП по тем основаниям, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках исполнительного производства /т.1, л.д. 187-188/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Поляковой Т.В. о прекращении исполнительного производства /т.1, л.д. 248-249б/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Поляковой Т.В. - Ерофеев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.2, л.д. 2-3/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, выводами которого установлено, что снос (демонтаж) пристройки к квартире без причинения ущерба жилому дому невозможен в связи с тем, что пристройка (балкон) с помощью закладных закреплён в стены жилого многоквартирного дома, и для его демонтажа потребуется разборка несущих стен с демонтажем части перекрытия, что приведёт к повреждениям фасада, инженерных сетей (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации), изменению фасада объекта культурного наследия, что запрещено согласно охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец 19 века - начало 20 века" по адресу: <адрес>, а также статей 45, 47.1-47.6, 48 Федерального закона N 78-ФЗ от 25 июня 2002 года.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов исполнительного производства и выводов заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от 14 сентября 2020 года следует, что снос (демонтаж) пристройки <адрес> без причинения ущерба жилому дому невозможен в связи с тем, что пристройка (балкон) с помощью закладных закреплён в стены жилого многоквартирного дома <адрес> и для его демонтажа потребуется разборка несущих стен с демонтажем части перекрытия, что приведёт к повреждениям фасада, инженерных сетей (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации), изменению фасада объекта культурного наследия, что запрещено согласно охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец 19 века - начало 20 века" по адресу: <адрес>, а также статей 45, 47.1-47.6, 48 Федерального закона N 78-ФЗ от 25 июня 2002 года.
Также с учётом, что кровля пристройки <адрес> соединена с кровлей многоквартирного <адрес>, при демонтаже пристройки <адрес> будет нарушена конструктивная часть кровли многоквартирного дома, что приведёт к намачиванию и залитию помещений второго этажа атмосферными осадками. Демонтаж пристройки <адрес> также приведёт к повреждению примыканий кровли к многоквартирному дому и гидроизоляции примыканий, что впоследствии приведёт к намачиванию и попаданию атмосферных осадков в стыки между деревянным перекрытием и стеной, что вызовет их увлажнение, залитие нижерасположенных помещений и квартир, растрескивание, повреждения и снижение несущей способности жилого <адрес>.
С учётом ограниченно работоспособного (неудовлетворительного) технического состояний несущих и ненесущих конструктивных элементов многоквартирного <адрес>, а также истечения нормативного срока эксплуатации дома, работы по сносу пристройки лит. "а8" к <адрес> могут негативно повлиять на прочность основного здания многоквартирного дома, приведя к аварийно-опасному состоянию конструкций жилого <адрес> опасности обрушений, нарушив функциональную структуру многоквартирного дома.
В связи с тем, что строительные работы по сносу пристройки <адрес> многоквартирного по <адрес> (исследуемый балкон площадью 13,2 кв.м) не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, данные работы запрещены согласно охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец 19 века - начало 20 века" по адресу: <адрес>, а также стаями 45, 47.1-47.6, 48 Федерального закона N 78-ФЗ от 25 июня 2002 года.
Для проведения работ по демонтажу части дома - пристройки <адрес>, требуется составление проектной документации (проекта организации демонтажа (ПОД) и проекта производства работ (ППР) и согласование со всеми заинтересованными сторонами. Также, необходима эвакуация всех собственников квартир и отключение всего дома от газоснабжения, электросетей, водоснабжения и водоотведения. Также, при демонтаже (сносе) пристройка <адрес> произойдёт уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкций.
Основываясь на указанном заключении эксперта, ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая 15 марта 2017 года решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.
При рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства обстоятельствами, имеющими значение для его разрешения является то, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых эксперт пришёл к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.
Согласно охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец 19-начало 20 века" по адресу: <адрес>, утверждённого приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым N 151 от 05 марта 2018 года, собственник обязан обеспечивать неизменность внешнего облика; сохранять целостность, структуру объекта археологического наследия.
Как следует из заключения экспертизы, которой Полякова Т.В. обосновывает свои заявления, эксперт при проведении исследования пришёл к выводу, что поскольку демонтаж пристройки не относится к работам по сохранению объекта культурного наследия, для проведения работ по демонтажу пристройки требуется составление проектной документации и проекта производства работ, его согласование со всеми заинтересованными сторонами.
Таким образом, выводы проведённой в рамках исполнительного производства экспертизы не исключают возможности демонтажа ответчиком самовольно возведённого объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании разработанного проекта при наличии раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласованного на основании историко-культурной экспертизы в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" уполномоченным органом охраны памятников.
Необходимость согласования с органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по демонтажу самовольного объекта, прикреплённого к фасаду объекта культурного наследия, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.
При этом, заявителем не представлено суду доказательств, что ею предпринимались меры к разработке соответствующего проекта и его согласования с уполномоченным органом охраны памятников, и ей в этом было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, как и доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.
До настоящего времени указанное выше решение не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Равно как не представлено доказательств изменения в предусмотренном законом порядке способа или порядка исполнения вышеуказанного решения.
Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Поляковой Тамары Варламовны - Ерофеева Артёма Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка